Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2023 ~ М-3110/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-3385/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-004545-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 декабря 2023 года                                                                                                                  г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя истца Чочуевой А.Ш. по доверенности Чаушевой Т.М., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чочуева А.Ш. к Хмельницкой С.Ф. о выселении, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик с №, площадью 255,1 кв.м. и земельный участок с КН 26:34:140207:189 площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Заря», 18/20/21. Право собственности на данные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2023 после регистрации права собственности Хмельницкой С.Ф. в ходе телефонного разговора пояснила, что она вместе с членами своей семьи вселилась в садовый дом самовольно, без ведома истца. Никаких договоров, в частности найма, аренды или безвозмездного пользования между сторонами не заключалось.

В связи с невозможностью реализовать права собственности в отношении принадлежащей ей на праве собственности недвижимого имущества, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чочуева А.Ш. – Чаушева Т.М. заявленные требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Хмельницкой С.Ф., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в том числе заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и по месту заявленного адреса жительства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей о возможности удовлетворения заявленных требований Чочуева А.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Чочуева А.Ш. является собственником садового домика с назначением «нежилое» по адресу: <адрес>, с/т «Заря»№, общей площадью 255,1 кв.м, №, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Чочуева А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью 378 кв.м. по тому же адресу.

Согласно материалам дела, указанные объекты недвижимости Чочуева А.Ш. приобрела на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ как залоговое имущество ПАО «Сбербанк».

Сделка купли-продажи садового домика и земельного участка заключена ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим, в соответствии с ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за покупателем.

Таким образом, право истца на садовый домик с № и земельный участок с №расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Заря»№, зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 по материалам проверки заявления Чаушева Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хмельницкой С.Ф. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ч. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что опрошенная по материалу Хмельницкой С.Ф. не отрицала факт своего проживания в спорном садовом домике, и пояснила, что она считает себя собственником участка № в с/т «Заря» и покидать свое домовладение не будет, так как он является единственным и ей негде больше жить с детьми.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, до настоящего времени, в принадлежащем истцу Чочуева А.Ш. нежилом здании – садовом домике, общей площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т «Заря»№ проживает ответчик Хмельницкой С.Ф.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника и создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей зданием, по своему усмотрению, т.к. лишает её как собственника, возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чочуева А.Ш. направила предупреждение ответчику Хмельницкой С.Ф. о выселении из садового домика. Однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

Принимая во внимание, что спорный садовый домик имеет назначение - нежилое здание, учитывая установленный судом факт постоянного проживания в нем ответчика Хмельницкой С.Ф., суд, приходит к выводу о возможности применения по настоящему спору норм прав, регламентирующих права собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

А в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет объекты жилищных прав, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из доводов истца Чочуева А.Ш. следует, что она лишена возможности распоряжаться в полной мере принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью, в частности садовым домиком и земельным участком и реализовывать права собственника, поскольку в добровольном порядке ответчик нежилое помещение не освобождает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хмельницкой С.Ф. членом семьи нового собственника Чочуева А.Ш. не является, стороны не ведут совместного хозяйства, истец, будучи собственником объекта недвижимости в виде садового домика, не имеет возможности реализовать свои права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между истцом Чочуева А.Ш. и ответчиком Хмельницкой С.Ф. о праве пользования спорным нежилым помещением не заключалось.

Ответчик Хмельницкой С.Ф. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств тому, что проживает в спорном объекте недвижимости на законных основаниях.

Более того, спорный садовый домик не является жилым помещением, так как не предназначен для постоянного проживания в них в установленном законом порядке не был включен в состав жилищного фонда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик не зарегистрирована по месту жительства в спорном садовом домике, а согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК в <адрес>, ответчик Хмельницкой С.Ф., зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>.

По делу установлено, что ответчик не имеет самостоятельного вещного или обязательного права на использование принадлежащего истцу садового домика. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Чочуева А.Ш. представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворения требований об устранении нарушений прав истца, как собственника указанного помещения, путем выселения Хмельницкой С.Ф.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на Хмельницкой С.Ф. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда и до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чочуева А.Ш. к Хмельницкой С.Ф. о выселении, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Выселить Хмельницкой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из садового дома с кадастровым номером № площадью 255,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Заря», 18/20/21 принадлежащего на праве собственности Чочуева А.Ш..

    Взыскать с Хмельницкой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чочуева А.Ш. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда и до момента его фактического исполнения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        подпись                                         Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        подпись                                          Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья                Е.А. Зыбарева