Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 от 31.05.2024

Мировой судья Трофимова Т.В.

Дело № 7-142/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года              г. Нерехта Костромской области     

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова С. М. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяцев и штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Крылов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Крылов С.М. у (,,,) управлял автомашиной Киа АМ (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Данным постановление Крылову С.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. (дело №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Крылов С.М. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное и производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства, представленные в материалы дела, не доказывают в установленном законом порядке его вину и собраны с нарушением действующего законодательства. Так протокол об отстранение его от управления транспортным средством составлен без понятых и в отсутствии видеофиксации, что противоречит положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Более того, инспектора ДПС - Севрюгин Е.С. и Прохоров Д.А. не видели сам факт того как он управлял транспортным средством и не задерживали его в этот момент, что подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей. Свидетель Я, на которого вышеуказанные должностные лица Инспекции ГИБДД, сослались как на очевидца, в суде 1-й инстанции пояснил, что не видел как Крылов С.М. управлял транспортным средством, а видел его только стоящим возле автомобиля. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим доказательством, так как оформлен с грубым нарушением закона: в нем не указаны полные ФИО и дата рождения лица, который проходит освидетельствование; не отражены ФИО мед.работника, проводившего освидетельствование, а также сведения о прохождении им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования; отсутствует время начала первого освидетельствования. Из протокола следует, что процедуру освидетельствования проводил врач Ф, однако фактически его выполнила медсестра приемного отделения ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» К, в должностные обязанности которой данные манипуляции не входят и подготовку по этому направлению она не проходила.

В судебном заседании защитник Крылова С.М. - адвокат Квашенников В.В. действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно к жалобе указал, что мед. освидетельствование проводилось с нарушением инструкции по эксплуатации прибора алкометр, так как упаковка с мундштука была снята до его установки на самом приборе, а само отстранение от управления транспортным средством фактически не производилось.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова С.М. (по ходатайству).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, выслушав защитника Квашенникова В.В., допросив свидетелей, учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и единстве, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. у (,,,) Крылов С.М. в нарушение положений абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Киа № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; письменными объяснениями свидетеля Я; рапортом инспектора ДПС Прохорова Д.А.; копией свидетельства о поверке прибора и паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотетор»; удостоверением врача Ф о прохождении курсов повышения квалификации; видеозаписью на DVD-диске и др.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Крылова С.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Крылова С.М. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Прохоровым Д.А., предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова С.М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях Крылова С.М. состава вменяемого правонарушения, о недоказанности обстоятельств его вины, поскольку он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Факт нахождения Крылова С.М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтвержден совокупностью нижеуказанных доказательств:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе, где зафиксирован результат - 1,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого врачом Ф сделано заключение о нахождении Крылова С.М. в состоянии опьянения;

-показаниями инспекторов Севрюгина Е.С. и Прохорова Д.А., допрошенных как мировым судьей, так и ходе рассмотрения апелляционной жалобы Крылова С.М., которые как свидетели показали, что находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, обнаружив находившуюся на обочине в сугробе автомашину Киа АМ (SOUL) c г/н №, в ходе беседы с водителем указанного транспортного средства почувствовали запах алкоголя из полости рта Крылова С.М., увидели у него неустойчивость позы и неадекватность к обстановке в поведении гражданина. При оформлении процессуальных документов, находясь в салоне патрульного автомобиля, Крылов С.М. в момент ведения видеозаписи подтвердил факт употребления алкоголя из-за конфликта с супругой после которого он уехал на машине;

-рапортом инспектора ДПС Прохорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при беседе с водителем Крыловым С.М. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы;

- видеозаписью на DVD-диске (дата ДД.ММ.ГГГГ. период с №), где Крылов С.М. пояснил, что употреблял спиртное после скандала с женой;

-а также иными собранными по делу доказательствами.

Анализируя доводы жалобы и позицию защитника адвоката Квашенникова В.В. относительно недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., не усматриваю оснований согласиться с ними и в то же время полагаю, что выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными.

Исходя положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «б»)

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Крылов С.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Севрюгиным Е.С. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения указанным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крылову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое названное лицо согласилось.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (1,35 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крылов С.М. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование и прошел его в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ».

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н, вступившего в силу с 26.03.2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

В соответствии с п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова С.М. медицинского освидетельствования вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (далее - Акт медицинского освидетельствования).

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию по вопросу установления наличия состояния опьянения, подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения.

Медицинское освидетельствование Крылова С.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», имеющем лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг Врач, проводивший мед.освидетельствование, - Ф в период с ДД.ММ.ГГГГ. прошел курсы повышения квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения». Прибор, при помощи которого проводилось исследование, - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТОР» - «Юпитер-К», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки 1 год.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крылова С.М. составила в результате первого исследования - № мг/л, в результате повторного - № мг/л. Кроме этого, в акте медицинского освидетельствования указаны клинические признаки опьянения: нистагм глаз, нарушение координации движения, несвязанная речь, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача Ф следует, что вся информация заносилась в Акт освидетельствования только после обследования испытуемого, и проведенных испытаний с алкотестором. Информация в п.12 указанного Акта о последнем употреблении алкоголя «выпил № литра водки» занесена со слов самого Крылова С.М. Кроме этого, был произведен забор мочи.

Как видно из справки о результатах химико-токсикологических исследований, в моче Крылова С.М. обнаружен этиловый спирт в количестве №

Анализ содержания вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования, как правильно сделал вывод мировой судья, указывает на присутствие всех необходимых данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать как само лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, так и учреждение, где оно проводится и каким специалистом, на что указывает запись в п.1 «ФИО - Крылов С.М., дата рождения - №, место жительства - (,,,) печать медицинского учреждения, подпись врача. В п.2 Акта медицинского освидетельствования путем выделения из текста оснований путем подчеркивания выделена запись: основание для медицинского освидетельствования - «протокол о направлении на медицинское освидетельствование».

Как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, отсутствие в п.13 Акта медицинского освидетельствования времени первого исследования, не может служить основанием для признания этого документа незаконным, поскольку данный информационный пробел восполняется бумажным носителем с распечаткой сведений о первом исследовании алкоголя в выдыхаемом воздухе, где указаны дата - ДД.ММ.ГГГГ. и время - № Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Отсутствие информации в п.5 Акта медицинского освидетельствования о полных данных врача не влияет на правильность сделанного Ф как специалистом заключения о наличии у Крылова С.М. состояния опьянения.

Также суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей доводам Крылова С.М. и его защитника относительно того, что медицинское освидетельствование проведено не врачом, а сестрой.

Так будучи опрошенными при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции врач Ф и медсестра К дали показания, аналогичные указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение медицинской сестрой манипуляций по подготовке алкотестора к работе и передаче прибора Крылову С.М., как правильно сделал вывод суд 1-й инстанции со ссылкой на должностные обязанности медицинской сестры приемного отделения ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», не может быть квалифицировано как проведение самого медицинского освидетельствования средним медицинским персоналом в том смысле в каком федеральный законодатель придает значение данному действию состоящего из комплекса мероприятий по установлению личности, беседы, осмотра освидетельствуемого, отбора мочи и забора воздуха посредством прибора. Вывод мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом, прошедшим специальную подготовку, - врачом Ф является правильным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Из указанного следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крылова С.М. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования Крылова С.М. на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Следовательно, действия Крылова С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности управления Крыловым С.М., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, проверялся мировым судьей и обоснованно отклонен как не нашедший своего объективного подтверждения. Не согласиться с таким выводом мирового судьи оснований не имеется.

Так из устных показаний инспекторов ДПС Севрюгина Е.С. и Прохорова Д.А., полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтвержденных данными лицами при опросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции, усматривается, что осуществляя патрулирование (,,,) в составе одного экипажа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года они заметили у железнодорожного переезда при повороте с (,,,) в сторону (,,,) в кювета автомашину Киа (данные изъяты), заехавшую в сугроб, возле которой находился мужчина, личность которого впоследствии была установлена как Крылов С.М., а также другого мужчину - Я - водителя транспортного средства, двигавшегося, как впоследствии выяснилось из беседы с ним, за вышеуказанной машиной, который пояснил, что этот автомобиль находился в зоне его внимания, так как ехал впереди, а потом внезапно резко съехал в кювет, он остановился чтобы спросить не нужна ли помощь. Кроме указанных лиц были и другие граждане-прохожие, указавшие на Крылова С.М. как на водителя автомобиля, находящегося в кювете в сугробе. Впоследствии у свидетеля Я были отобраны письменные объяснения, которые тот прочитал, и поставил свою подпись под ним, подтвердив правильность изложенных в них фактов. Когда они стали беседовать с Крыловым С.М., то выявились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя и неадекватное поведение, которое не соответствовало обстановке, при этом данный гражданин пояснил, что никаких ушибов и травм при съезде с проезжей части транспортного средства он не получил, выпивал перед тем как сесть за управление транспортным средством, так как расстроился из-за скандала с женой, ехал в кафе «Визави». Крылову С.М. было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но его не устроили результаты, поэтому данный водитель с его согласия был доставлен в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», где в отношении него врачом Ф проведено медицинское освидетельствование в их присутствии, показавшее, что в момент управления транспортным средством гражданин находился в состоянии опьянения. Все протоколы, датированные ДД.ММ.ГГГГ., в том числе об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии Крылова С.М., который с ними был ознакомлен. Также оба сотрудника полиции указали, что ранее с Крыловым С.М. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сотрудниками полиции Севрюгиным Е.С. и Прохоровым Д.А., находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств, относящихся к событию вмененного в вину Крылову С.М. административного правонарушения, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора Крылова С.С. со стороны должностных лиц по делу не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы сведения, изложенные свидетелями Севрюгиным Е.С. и Прохоровым Д.А последовательны, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с данными, изложенными инспектором ДПС Прохоровым Д.А. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ., а также в письменных объяснениях свидетеля Я от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле ехал по (,,,) в сторону (,,,). В № мин увидел как выезжающая с (,,,) белого цвета попыталась повернуть на (,,,), но её водитель не справился с управлением и въехал в снежный вал на обочине и застрял, после чего остановил его машину и попросил помощи. У этого водителя была неустойчивая походка и из полости рта исходил запах алкоголя. Данный мужчина сел снова за руль, а он (Я) попытался толкнуть застрявшую машину руками, при этом автомобиль была заведен и крутились колеса и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.

Проанализировав письменные показания свидетеля Я, которые согласуются с приведенными выше доказательства мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям этого лица, данным в при рассмотрении дела судом 1-й инстанции в той части, что он не видел автомашину Киа (данные изъяты) в движении, а Крылова С.М. за рулем, поскольку это опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, а также его собственными объяснениями, данными непосредственно сразу после произошедших событий, зафиксированными в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Я, закрепленных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., правдивыми и правомерно положил их в основу принятого решения.

Кроме этого из просмотренной в судебном заседании видеосъёмки на DVD-диске зафиксированы собственные пояснения Крылова С.М. относительно факта управления им транспортным средством. Так вопрос инспектора Прохорова Д.А.: «Как получилось, что съехали?» Крылов С.М. ответил: «Занесло» № на вопрос инспектора Прохорова Д.А.: «Откуда ехал?» Крылов С.М. ответил: «Из дома, поругался с женой» №

Таким образом, довод жалобы о том, что Крылов С.М. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств,

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным нормами КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была просмотрена в полном объеме при рассмотрении жалобы в присутствии защитника Квашенникова В.В.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей правомерно были приняты как доказательства объяснения свидетелей - сотрудников полиции в подтверждение соблюдения процедуры оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в частности инспектора Севрюгина Е.С. показавшего, что это он оформлял указанный протокол, который был составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Крылова С.М. и в присутствии последнего. Все исправления относительно месяца с «декабря» на «январь» внесены в протокол сразу по выявлению данного факта ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписями сотрудника полиции и самого Крылова С.М. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков нахождения Крылова С.М. в состояние опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. После оформления данного протокола и получения ключей от машины от Крылова С.М. машина перегнали на штраф стоянку.

Исправления в месяце составления протокола произведены в соответствии с установленными требованиями, заверены подписями должностного лица, составившего протокол, и Крылова С.М. Данное обстоятельство существенным недостатком указанного документа не является. Материалы дела не содержат сведений о внесении в протокол об административном правонарушении каких-либо иных изменений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования водителя Крылова С.М. на состояние алкогольного опьянения соблюден. До проведения освидетельствования Крылов С.М. в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение Крылова С.М. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу толкования положений которой отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Крылов С.С. отстранен от управления автомобилем Киа №, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. На представленной в дело видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД указывает на данное обстоятельство, относительно чего Крылов С.М. возражений не выражает (DVD-запись с № При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.17/, в котором указано время его составления, следует, что данный процессуальный документ составлен в присутствии самого Крылова С.М., что подтверждается его подписью, без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя и его защитника на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судом установлено, что протокол об отстранении составлен при участии Крылова С.М. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. Следовательно, отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не является доказательством составления процессуального документа с нарушением. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена лично Крыловым С.М., что подтверждается его подписью, без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Крылова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении Крылова С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Наказание Крылову С.М. назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова С. М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крылова С.М. - без удовлетворения.

Судья: С.Т. Бекенова