Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-7/2023 (7-452/2022;) от 06.12.2022

Каякентский районный суд

судья Гаджимурадов М.М.

№ дела в суде первой инстанции 5-1407/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года, по делу № 7-452/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление судьи Каякентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

<дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Каякентского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностные лица ставят вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО7 является строителем, но не собственником или арендатором объекта, потому не мог получать разрешение на строительство объекта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из положений Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 30 мин. в <адрес>, на побережье Каспийского моря, в 500 метрах от строящейся базы отдыха МЧС в сторону <адрес> ФИО7 проводил строительные работы по заливке и укладке фундамента, где ранее были приостановлены строительные работы и вручено официальное предостережение на приостановление незаконных строительных работ в отсутствие соответствующих разрешительных документов на земельный участок и разрешения на строительство (правоустанавливающих документов).

Действия ФИО7 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения должностными лицами представлен протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, фото-материалы, указывающие на наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО7 было вручено официальное предостережение на приостановление незаконных строительных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Из имеющегося в деле материала фото-фиксации по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата> усматривается процесс осуществления строительных работ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО7 вопреки законным требованиям сотрудников полиции не было приостановлено осуществление строительных работ.

Следовательно, вывод судьи районного суда о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения является ошибочным и не основан на материалах дела

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления судьи от <дата> и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Каякентского районного суда от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Каякентский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1