Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2020 от 21.04.2020

Судья Шумихин С.П. Дело №11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020г                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (Банк ВТБ (ПАО)) в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношении о взыскании с Егоровой Н.В. задолженности по кредитному договору, ее правопреемником, которым согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «ЭОС», сославшись на допустимость такого правопреемства нормами материального права.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

В частной жалобе Егоровой Н.В. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый выше судебный приказ, на основании которого соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, отменен в связи с поступлением соответствующих возражений Егоровой, что исключает возможность удовлетворения заявления общества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе и нормы ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, в связи с чем после вступления судебного приказа в законную силу к отношениям между взыскателем и должником (их правопреемниками) применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ. Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п.п.33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ № с Егоровой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 624 362 руб. 12 коп., а также 4 722 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ получен представителем взыскателя (Банка) для самостоятельного предъявления его к исполнению.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в установленном названным судебным приказом правоотношении - Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО), к которому вследствие реорганизации присоединился Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, согласно которому последнему Банком переданы права требования к Егоровой Н.В., вытекающие из указанного выше кредитного договора.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», мировой судья исходил из состоявшейся уступки названных прав, наличия у Егоровой непогашенной задолженности и, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «ЭОС».

Вместе с тем при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ст.44 ГПК РФ разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве возможно в период рассмотрения спора либо на стадии исполнения судебного акта. При этом вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый выше судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с поступлением соответствующих возражений Егоровой Н.В. относительного исполнения этого судебного приказа. Данные о том, что на основании упомянутого судебного приказа в отношении Егоровой возбуждалось соответствующее исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возможность принудительного взыскания с Егоровой Н.В. долга на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утрачена в связи с отменой данного судебного акта, являющегося одновременно исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности приказного производства (ст.ст.121, 126, 129 ГПК РФ), исходя из того, что после отмены названного судебного приказа у ООО «ЭОС» не имеется правовых оснований для повторного предъявления требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в порядке приказного производства, так как отмена судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства, удовлетворение заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве недопустимо, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением соответствующего вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья          А.В. Кудряшов