Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2022 от 30.06.2022

Дело № 12-253/2022

УИД 91MS0088-01-2022-001397-03

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года                  г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маркина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Маркин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маркин ФИО9 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считал его незаконным, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства его вины.

В обоснование жалобы он указал, что нарушены требования к непрерывности видеозаписи, отстранение от управления транспортным средством было произведено без видеозаписи и без понятых, не производился забор воздуха перед использованием алкотестера.

В судебном заседании Маркин ФИО10 и его защитник Шибалин И.А. поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Маркин ФИО11, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч. 15 мин., на автодороге возле <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2101 с государственными регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Alcotest 6810» заводской номер № ARBL-0708 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) - 0,21 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

Вина Маркина ФИО12 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Маркин ФИО13 собственноручно расписался о согласии с отраженными в нём результатами (л.д. 3); квитанцией анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер № ARBL-0708 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Маркиным ФИО14л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); протоком о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом поверки (л.д. 7); справкой (л.д. 10).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркина ФИО15 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения Маркина ФИО16 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Маркина ФИО17 процессуальных документов допущены нарушения, влекущие их недопустимость, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Маркиин ФИО18 не заявлял замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, подписав указанные процессуальные документы их без замечаний.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что доводы в отношении непрерывности видеозаписи не влекут за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не могут служить основанием для освобождения Маркина ФИО19 от административной ответственности, поскольку посредством видеофиксации в полной мере отображены процессуальные действия с предложением пройти освидетельствование с применением технических средств измерения. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Указанные выше доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маркина ФИО20 объективной стороны состава вменённого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Маркина ФИО21 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Маркина ФИО22 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Маркина ФИО23 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Маркина ФИО24 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Маркина ФИО25 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья                                  И.И. Гаврилюк