Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2022 от 22.02.2022

УИД 59RS0007-01-2021-009970-45

судья Бабурина О.И.

дело № 7-463/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокрушина А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165» г. Перми,

у с т а н о в и л:

28 октября 2021 года инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165» г. Перми (далее – МАДОУ «Детский сад № 136» г. Перми, учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу МАДОУ «Детский сад № 136» г. Перми не обеспечило полное и своевременное выполнение пунктов « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 предписания № 73/1/1 от 30 октября 2020 года в установленный срок до 1 октября 2021 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 10 декабря 2021 года) МАДОУ «Детский сад № 136» г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Мокрушин А.А., действующий в интересах юридического лица, выражает несогласие с принятым по делу актом, просит его отменить, поскольку при вынесении постановления судом дана неправильная оценка, имеющимся по делу доказательствам.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мокрушина А.А., действующего в интересах юридического лица по доверенности, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения МАДОУ «Детский сад № 136» г. Перми к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им повторно в установленный срок предписания от 30.10.2020 №73/1/1, выданного 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, выявленном в ходе проведенной в указанную дату проверки.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений противопожарного законодательства.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного МАДОУ «Детский сад № 136» г. Перми административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, повторно.

Диспозиция вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должны быть в обязательном порядке указаны какие конкретно нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный срок.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено учреждению, должностное лицо фактически ограничилось перечислением номеров пунктов предписания, указав только диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, какие именно нарушения, изложенные в указанных пунктах предписания, учреждением не устранены, из протокола не следует; не указаны какие именно положения предписания были не выполнены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности событие вмененного указанному юридическому лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Кроме того, следует отметить, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

При рассмотрении дела в районном суде защитником в числе прочего указывалось на необходимость проверки законности предписания, в том числе его исполнимость.

Признавая эти доводы несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что предписание вынесено повторно, ранее учреждение уже привлекалось за его неисполнение, а потому законно.

Между тем из диспозиции частей 13, 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данными нормами административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено учреждению, подлежало исследованию в рамках рассмотрения дела, если он не был предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Следует также учитывать, что законность предписания предполагает среди прочего, что его требования основаны на положениях действующих и подлежащих применению нормативных актов.

В данном случае как следует из предписания №73/1/1, выданного 30.10.2020, его требования основаны, в том числе на положениях СП 1.13130.2009. В то время как с 14.08.2020, т.е. на момент выдачи указанного предписания, СП 1.13130.2009 утратил силу.

Между тем вопросы о законности и исполнимости предписания, соблюдении прав учреждения в ходе проведения проверки, по результатам которой было вынесено предписание, несмотря на доводы защитника, судьей районного суда не были рассмотрены, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированные выводы относительно необходимости применения недействующего нормативного акта в области пожарной безопасности в предписании, протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении отсутствуют.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МАДОУ «Детский сад № 136» г. Перми подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы защитника Мокрушина А.А. истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Мокрушина А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 165» г. Перми, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья- подпись