Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 31.03.2022

№11-163/2022 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А. – судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,

при секретаре Миндюк Т.С.,

с участием представителя ответчика Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вострецовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вострецовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Вострецовой Н.В., в обоснование которого указал, что ... между сторонами заключен кредитный договор N с лимитом задолженности ... рублей. Договор заключен в акцептно – офертной форме. Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, ... направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ... по ..., которая подлежала оплате в течение тридцати дней с даты его формирования. ... банк уступил ООО «Феникс» право требования по задолженности по договору в размере ... рублей на основании договора уступки прав (требований) от ....

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ... по ... включительно в размере 23809,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковые требования удовлетворены частично. С учетом исправления описки в решении суда с Вострецовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в размере 13 000 рублей, проценты в размере 2800 рублей, комиссии и штрафы в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,28 рублей.

С данным решением мирового судьи не согласилась ответчик Вострецова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Феникс», ответчик Вострецова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мужиков В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Вострецовой Н.В. в акцептно - офертной форме заключен кредитный договор N с кредитным лимитом ... рублей.

Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная заемщиком, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «ЗАО» содержат все существенные условия кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается факт активации карты.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ... между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования уплаты задолженности по кредитному договору в размере ... рублей перешло к ООО «Феникс».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... рублей, в том числе ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты, ... рублей – штраф.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, перехода к ООО «Феникс» права требования задолженности на основании договора уступки прав требования в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, установив, что ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере ... рублей, при этом в материалах дела не содержится сведений об увеличении лимита кредитной карты, мировой судья пришел к выводу о том, что превышение лимита карты на ... рублей в качестве основного долга и тем самым увеличение размера основного долга на ... рублей необоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору в остальной части.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотнеся сумму неустойки и основного долга, размер процентов за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд пришел к выводу о снижении суммы процентов по договору за период с ... по ... с 5614,81 рублей до 2800 рублей, неустойки с 5180,73 рублей до 2800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, в порядке упрощенного судопроизводства рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).

С учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно положений ч. 3 ст. 133 и ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ определение о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит направлению в адрес лиц участвующих в деле не позднее следующего рабочего дня после его вынесения.

Исковое заявление с приложением истцом ... направлялось заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Вострецовой Н.В., указанному ею в заявлении – анкете, при заключении кредитного договора: ...

... мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга вынесено определение о принятии искового заявления и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства. В срок до ... включительно, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. До ... установлен срок, до которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия данного определения ... направлена судом в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: ...

Конверт не был получен адресатом и возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения суда от ... определением мирового судьи от ... произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на ....

Согласно материалам дела, копия определения суда с извещением о дате судебного заседания, направлены судом посредством почтовой связи в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: ...

Из информации по почтовому отправлению следует, что поступила в организацию связи по месту регистрации ответчика ..., в этот же день ответчику оставлено извещение о получении на его имя почтовой корреспонденции. ... оставлено повторное извещение. ... истек срок хранения почтового отправления, ... судебное извещение на имя ответчика было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, при доставке корреспонденции ответчику апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичные правовая позиция приведена и в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласно которой лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, извещение о судебном заедании ..., направлены судом в адрес ответчика своевременно. Доказательств наличия уважительных причин не получения почтовой корреспонденции суду не представлено. О смене адреса места жительства ответчик в нарушение условий кредитного договора банк не уведомляла. Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о переходе к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострецовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись. Каширина О.А.