Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2022 от 14.03.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2022 года                                      г. Иркутск

    Ленинский районный суд г.Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ООО «Константа» к Казутиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

                            УСТАНОВИЛ:

    ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Казутиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, в обоснование которого указало, что ****год ООО «МКК «Плутон 5» и ответчик заключили договор потребительского займа (микрозайма) <...>, согласно условиям которого ответчику была передана сумма займа в размере <...> руб. с начислением 1,95 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за его пользование в обусловленный договором и графиком платежей срок. Денежные средства были переданы ответчику, вместе с тем, последним принятые на себя обязательства не исполнены. ****год между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МКК «Плутон 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма) перешло ООО «Константа»).

    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Казутиной Н.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ****год в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с ****год по ****год в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с ****год в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

    Истец ООО «Константа» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Казутина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании суммы основного долга признала, не признала исковые требования в части взыскания процентов в размере 29 999,99 рублей, просила о снижении размера указанных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Судом установлено, что ****год между ООО «МКК «Плутон 5» и ответчиком Казутиной Н.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с условиями которого ответчику была передана сумма займа в размере <...> руб. под 1,95 % за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, под 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа по истечении первого срока возврата займа, согласованного в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за его пользование в обусловленный договором и графиком платежей срок.

    В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, настоящий договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа установлен – ****год, второй срок возврата займа – ****год.

    Денежные средства были переданы ответчику в указанном размере по расходному кассовому ордеру от ****год, что стороной ответчика оспорено не было.

    Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору ООО «МКК «Плутон 5» исполнил.

    Из материалов дела следует, что ****год между ООО «Бизнес» (с ****год - ООО «Плутон 5», с ****год - ООО «МКК «Плутон 5») (цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (с ****год – ООО «Константа») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию требования по договорам микрофинансового займа.

        Согласно дополнительному соглашению от ****год к указанному договору уступки прав (требований), заключенному между ООО «МКК «Плутон 5» ООО «Константа», последнему передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ****год, заключенному с Казутиной Н.В.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Согласно пункту 13 потребительского займа (микрозайма) от ****год заемщиком дано согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по договору займа перешли ООО «Константа» в установленном законом порядке.

        Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы основного долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

    Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнены.

    По состоянию на ****год образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет <...> рублей, размер процентов за пользование займом с ****год по ****год, то есть за период со дня заключения договора до окончания периода его действия, истцом рассчитан и определен в сумме <...> руб. (вместе с тем истцом заявлено ко взысканию <...> <...> руб., что является арифметически неверным), а также рассчитаны проценты за период с ****год по ****год в размере ****год рублей.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть и явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита (займа) рассчитывается на момент заключения договора исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечении срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Однако начиная с 2015-2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в указанном Обзоре.

Договор между сторонами настоящего спора заключен ****год, то есть после 2016 года, в этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 0.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей в день заключения договора займа по настоящему делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор потребительского займа заключен 12.11.2017, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Оценивая представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа потребительского займа заключен 12.11.2017, которым предусмотрен срок возврата займа менее года, задолженность составила <...> рублей и проценты за период с ****год по ****год в сумме <...> рублей, при этом полная стоимость потребительного кредита (займа) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное за 4 квартал 2017 года, а также заявленная сумма процентов за пользование займом в период с ****год в размере <...> рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также с учетом п.5 ст.132 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с Казутиной Н.В. задолженности основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом за период с ****год в размере <...> рублей, процентов за период с ****год в размере <...> рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку нормы указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют. Общий размер взысканных с ответчика процентов не превышает ограничения, установленного п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежащими взысканию, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <...> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<...> рублей (размер взысканных денежных средств в счет задолженности по договору займа) х 100% : <...> рублей (размер заявленных исковых требований = <...> рублей (размер заявленных расходов) х <...> % (процент удовлетворенных требований).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Константа» к Казутиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Казутиной Натальи Валерьевны в пользу ООО «Константа» задолженность договору займа № № от ****год в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга; <...> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ****год по <...>; <...> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Константа» к Казутиной Наталье Валерьевне - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 28.03.2022.

Судья                                                Т.Л. Зайцева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.04.2022.