Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2021 от 01.12.2021

Судья Пронин Е.С. дело № 12-873/2021

(№ 5-4072/2021)

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семедляева Эдема Серверовича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темерьянова Вилена Фаридовича,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021 года Темерьянов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Семедляев Э.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Темерьянов В.Ф., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает административное наказание в виде административного ареста, представил изложенное на расписке об извещении ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Темерьянов В.Ф. отбывает наказание в виде административного ареста в ИВС УМВД по г.Симферополь, куда ему была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

С целью защиты прав Темерьянова В.Ф. при рассмотрении дела по жалобе на постановление судом обеспечена явка в судебное заседание защитника Семедляева Э.С.

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории и отсутствие технической возможности обеспечения участия Темерьянова В.Ф. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также, учитывая, что защиту интересов Темерьянова В.Ф. в судебном заседании осуществляет защитник, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия Темерьянова В.Ф. в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник Семедляев Э.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования, относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определенными в пунктах 1 - 6 статьи 2. При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий.

Конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наступившие негативные последствия.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия виновных лиц, повлекшие не только нарушение санитарных норм и правил, но и действия, повлекшие иные последствия, в том числе создание помех движению пешеходов или транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и др.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, достигшие 16-летнего возраста, в том числе фактически принимающие участие в массовом одновременном пребывании или передвижении в общественных местах.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 указанных СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), а также соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года 8201 № 002829, 23 ноября 2021 года, в 19 ч. 15 мин., Темерьянов В.Ф., находясь у здания УМВД России по г.Симферополю, расположенного по адресу: Республика Крым, бул.Франко, д.44, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте с целью выражения поддержки Семедляеву Э., при этом в нарушение санитарных норм и правил, установленных в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункте 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», пункте 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, находился на расстоянии менее 1 метра от лиц, участвующих в данном мероприятии, чем создал угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции, а также создал помехи движению пешеходов и транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй районного суда постановления о привлечении Темерьянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Темерьяновым В.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года 8201 № 002829 (л.д.1); видеозаписью события административного правонарушения (л.д.41); протоколом об административном задержании от 24 ноября 2021 года (л.д.4); письменными объяснениями Темерьянова В.Ф. от 23 ноября 2021 года (л.д.5); копией заявления КУСП № от 23 ноября 2021 года (л.д.14); рапортами сотрудников полиции от 23 ноября 2021 года (л.д.15, 16, 17, 18); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 23 ноября 2021 года (л.д.19, 20, 21, 22); письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 23 ноября 2021 года (л.д.23, 24, 25, 26, 27); актом осмотра интернет-ресурса от 24 ноября 2021 года с видеозаписью (л.д.28-40), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2-26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу массовое мероприятие – это любое организованное собрание людей на открытом пространстве или в помещении. Понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них.

Из материалов дела следует, что Темерьянов В.Ф. принимал участие в массовом мероприятии, организованном в поддержку Семедляева Э.С., и проводимом на улице в пешеходной зоне у здания УМВД России по г.Симферополю, расположенного по адресу: Республика Крым, бул.Франко, д.44, что относится к общественным местам, свободным для доступа граждан.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также имеющихся в деле рапортов, письменных объяснений, видеозаписей, обращения, зарегистрированного в КУСП, массовое пребывание граждан, в том числе Темерьянова В.Ф., по указанному адресу препятствовало свободному движению пешеходов, при этом некоторые из граждан не соблюдали социальную дистанцию и находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Доводы жалобы о том, что непосредственно Темерьянов В.Ф. не нарушал санитарных норм и правил и не препятствовал проходу граждан, правового значения не имеют, поскольку наступление ответственности в данном случае влечет не наличие последствий от действий конкретного лица, а участие гражданина в массовом мероприятии, при проведении которого наступили указанные в части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативные последствия вне зависимости от того, кем конкретно были нарушены санитарные нормы и правила, либо созданы помехи пешеходам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Темерьянова В.Ф. и его защитника Курбединова Э.М., с разъяснением им прав, предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, а также с разъяснением Темерьянову В.Ф. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается их подписями в протоколе, а также подписью Темерьянова В.Ф. в соответствующей расписке (л.д.1, 3). При составлении протокола об административном правонарушении Темерьянову В.Ф. было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано (л.д.1, 5).

Из протокола об административном правонарушении также следует, что Темерьянов В.Ф. был с ним ознакомлен, получил его копию, однако, указал в протоколе, а также в расписке о разъяснении прав, что ему необходим письменный перевод процессуальных прав на крымско-татарский язык.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Темерьянов В.Ф. владеет языком, на котором ведется производство по делу, поскольку являясь гражданином Российской Федерации постоянно проживает на территории Российской Федерации, окончил русскоязычную школу, говорит, понимает и пишет на русском языке, собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении свои замечания, лично излагал в письменном виде свои объяснения, ходатайства, делал записи на русском языке в иных документах. При этом в ходе производства по делу в районном суде изъяснялся на русском языке и понимал значение всех совершаемых действий.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Темерьяновым В.Ф. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении. Кроме того, в ходе производства по делу на досудебной стадии Темерьянову В.Ф. защитником была оказана юридическая помощь.

Более того, поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Требования Темерьянова В.Ф. о предоставлении ему письменных переводов процессуальных документов при том, что он свободно владеет языком судопроизводства, указывают на намеренное его воспрепятствование в осуществлении производства по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Предусмотренные законом права при производстве по делу Темерьянов В.Ф. реализовал в полном объеме: давал объяснения, заявлял ходатайства, пользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебное постановление, следовательно, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и иных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, при этом само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, не свидетельствует о субъективном их отношении к тем или иным обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Тот факт, что сопроводительное письмо о направлении материалов дела в районный суд не подписано, правового значения не имеет, поскольку такое письмо не имеет доказательственного значения по делу, следовательно, отсутствие в нем подписи должностного лица, направившего протокол в суд, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Темерьянова В.Ф. к административной ответственности (л.д.42).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо нормативных требований, обязывающих должностное лицо административного органа подписывать объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ссылки защитника на то обстоятельство, что объяснения Темерьянова В.Ф., отобранные сотрудником полиции, не подписаны последним, не заслуживают внимания, так как это не влечет признание такого объяснения недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что Темерьянов В.Ф. во вмененный период находился на массовом мероприятии в качестве корреспондента на основании редакционного задания, в связи с чем участником данного мероприятия не являлся, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи служить не может.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать места массовых скоплений граждан, присутствовать на митингах и демонстрациях, при этом пунктом 9 статьи 49 данного закона на него возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований считать, что на момент задержания Темерьянов В.Ф. осуществлял свои профессиональные обязанности в качестве журналиста, не имеется.

При этом в данном случае также учитываю, что при производстве по делу на досудебной стадии Темерьянов В.Ф. заявил о статусе журналиста интернет-ресурса «ГраниРУ», а не средства массовой информации, зарегистрированного в установленном порядке, при этом в протоколе об административном правонарушении и в его объяснениях указаны сведения о том, что официально он не трудоустроен, а соответствующие удостоверение корреспондента, а также редакционное задание им ни должностному лицу полиции, ни в районном суде представлены не были.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении Темерьянова В.Ф. в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Темерьянова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по его инициативе, а также дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для участия прокурора в рассмотрении дела в отношении Темерьянова В.Ф. не имеется.

Также вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела в районном суде какие-либо ходатайства Темерьяновым В.Ф. заявлены не были.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов в судебное заседание для дачи пояснений по делу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных должностных лиц, составивших рапорта, граждан, давших объяснения по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иные должностные лица, составившие рапорта, а также граждане, давшие письменные объяснения по делу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, а также для проверки доводов жалобы, при том, что само ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание для опроса заявителем фактически не мотивировано, основания для удовлетворения данного ходатайства также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Темерьянов В.А. был подвергнут административному задержанию ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом задержание было обусловлено тем, что последний принимал участие в массовом мероприятии в группе граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для одновременного составления протоколов об административных правонарушениях в отношении всех участников массового мероприятия на месте выявления административного правонарушения, следовательно, применение такой меры не противоречит требованиям закона.

Рассматривая довод жалобы о нарушении при привлечении Темерьянова В.А. к административной ответственности норм международного права, учитываю, что согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, довод жалобы о нарушении конституционных прав Темерьянова В.Ф. является несостоятельным, поскольку установленные правовыми актами ограничения направлены на обеспечение охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Эти меры являются необходимыми и содержащиеся в нормативных актах требования о соблюдении введенных законодателем тех или иных ограничений являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Административный арест за совершение административных правонарушений назначается с учетом требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств дела, когда применение иного, более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи (ее части) не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Административное наказание назначено Темерьянову В.Ф. с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного кодекса. Назначение виновному административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, деяния, в том числе по статье 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу наиболее серьезных административных правонарушений: как посягающие на права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, безопасность окружающей среды, общественный порядок и общественную безопасность, они по степени своей общественной опасности тяготеют к уголовно наказуемым деяниям и свидетельствуют об утрате массовым мероприятием мирного характера, являющегося непременным условием реализации права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования. Этим обусловливается возможность использования более строгих - соразмерных современным социально-политическим реалиям - административных наказаний за совершение подобного рода административных правонарушений как средства реагирования на нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или на организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, отсутствие которого в системе административных наказаний могло бы серьезно осложнить надлежащую административно-правовую охрану прав и свобод человека и гражданина и эффективное предупреждение агрессивных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, права и свободы физических и юридических лиц.

Признавая назначенное судьёй районного суда Темерьянову В.Ф. наказание соответствующим требованиям закона, учитываю, что в данном случае социально-общественное поведение последнего было направлено на нарушение требований закона, установленных в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, в том числе в период действия на территории Республики Крым режима функционирования «Повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что свидетельствует о соразмерности, оправданности и пропорциональности назначенной меры наказания и невозможности достижения целей наказания при применении иной, более мягкой меры.

Доводы жалобы о неправомерном немедленном исполнении назначенного наказания в виде административного ареста не заслуживают внимания.

Согласно требованиям части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, при этом необходимость обоснования немедленного исполнения данного вида административного наказания законодателем не установлена.

Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 29.11, части 2 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.5 предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту.

Таким образом, правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием усеченных сроков рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию, следовательно, часть 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с другими положениями данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права Темерьянова В.Ф.

Постановление о привлечении Темерьянова В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

В силу требований части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из резолютивной части судебного постановления следует, что срок административного ареста подлежит исчислению со дня задержания, а именно, с 02 ч. 07 мин. 24 ноября 2021 года.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном задержании Темерьянов В.Ф. фактически задержан в 19 ч. 30 мин. 23 ноября 2021 года, следовательно, обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания, что срок административного ареста подлежит исчислению с 19 ч. 30 мин. 23 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темерьянова Вилена Фаридовича изменить, указав, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста подлежит исчислению с 19 ч. 30 мин. 23 ноября 2021 года.

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Семедляева Эдема Серверовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова