Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 06.07.2022

Дело № 12-115/2022

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 01 августа 2022 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,

с участием заявителя жалобы Ахметова Р.Г.,

представителя заявителя жалобы Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, Ахметов Р.Г. указал, что просит отменить постановление как незаконное, и необоснованное, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, считает что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением.

В судебное заседание Ахметов Р.Г. пояснил, что он управлял автомобилем, вместе с тем не находился в состоянии алкогольного опьянения, жалобу поддержал, при проведении медицинского освидетельствования видел лишь двух медсестёр.

Представитель Шакиров Ю.Ю. жалобу поддержал, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, врач Х.К. не присутствовал при её проведении.

Свидетель Х.К. пояснил, что именно он проводил в отношении Ахметова Р.Н. процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате Ахметов Р.Н. надлежащим образом не продул, дважды был зафиксирован отказ, в результате чего составлен акт. Нарушений при проведении процедуры не было, в акте ошибочно указал, одно время проведения процедуры, фактически между первой и второй попыткой было время более 15 минут.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) из которого следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00мин. Ахметов Р.Г. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В ходе проведённого освидетельствования на состояние опьянения на месте, прибор алкотектор показа результат 0,598 мг/л.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Ахметова Р.Г. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,598 мг/л. С проведением освидетельствования на месте Ахметов Р.Г. не согласился.

В связи с чем, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В ходе медицинского освидетельствования проведённого в Кигинскомй ЦРБ врачом Х.К., прошедшем соответствующее обучение, Ахметов Р.Г., процедуру освидетельствования не прошёл, в связи с тем, что не продул выдыхаемый воздух в прибор надлежащим образом, дважды зафиксирован прервана процедура, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком прибора.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ахметова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний не заявлено, от дачи объяснений отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись признаки полагать, что Ахметов Р.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с свидетельством о поверке и чеком,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения, запах алкоголя, нарушенная речь, неустойчивая поза, однако Ахметов Р.Г. отказался проходить медицинское освидетельствование;

- видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, в ходе которой Ахметов Р.Г. утверждал, что не смогут доказать факт опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его последующее прохождение медицинского освидетельствования, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования у Ахметова Р.Г. не было, доводы о не способности продуть, опровергаются показаниями врача Х.К., пояснившего, что у Ахметова Р.Г. одышки или иных причин не позволяющих ему совершить процедуру продувания выдыхаемого воздуха не было.

Акт медицинского освидетельствования и другие процессуальные документы по делу, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении Ахметова Р.Г.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Ахметова Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахметова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы Ахметова Р.Г. и защитника Шакирова Ю.Ю., о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в том числе не участие врача, не нашли подтверждения, опровергаются показаниями врача Х.К.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахметова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахметова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья:                 подпись                    А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья                                А.Н. Леонтьев