Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-774/2021;) ~ М-768/2021 от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                      14 апреля 2022 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей истца ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя третьего лица управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО3 указала на то, что она и является опекуном ФИО1 Дата обезличена года рождения и ФИО5 21.07.2004г. ФИО3 (1/10 доля), ФИО1 (13/40 долей), ФИО5 (13/40) долей являются собственниками квартиры кN50:20:0050523:2247 по адресу: <адрес>, мкр. Супонево, <адрес>. Так же собственником квартиры в размере 1/4 доля являлась ФИО4 Данная квартира была приобретена в период брака ФИО4 и ФИО10 с вложением материнского капитала. 24.04.2016г. ФИО10 умер. Его долю в квартире унаследовали ФИО3 – мать и дети ФИО1 и В.С.

С марта 2017 г. дети стали проживать с ФИО3, так как мать ФИО4 устранилась от исполнения родительских обязанностей, уехала жить в <адрес>, не принимает участия в воспитании и развитии детей, не осуществляет материальное обеспечение детей, имеет большую задолженность по алиментам и иным платежам выделяемым детям государством. У детей ФИО1 и ФИО5 другого жилья не имеется, дети находятся под опекой бабушки и в настоящее время проживают в ее квартире. В спорной квартире никто не проживает, квартира закрыта, бремя содержания квартиры несет ФИО3 Ответчица ФИО4 имеет большую задолженность за коммунальные услуги квартиры. ФИО4 в 2017г. выехала из квартиры и больше в ней не проживает, проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим, органами опеки и попечительства 05.06.2018г. были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, в виде наложения запрета на какие-либо действия с указанным жилым помещением без согласия органов опеки и попечительства. 26.06.2018г. данный запрет был принят к сведению Росреестром. Однако, в настоящее время из выписки ЕГРН ФИО3 стало известно, что свою долю ФИО4 подарила своей новорожденной дочери ФИО2 Указанная сделка, по мнению истца, нарушает права несовершеннолетних ФИО1 и В.С., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО11, ФИО8, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Несовершеннолетний ФИО5 Дата обезличена года рождения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, пояснил, что по достижению совершеннолетия намерен в спорной квартире проживать, общаться с матерью не желает, ФИО2 никогда не видел, и проживать с ней не желает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО13, который против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что согласие органов опеки в данном случае не требуется.

Третье лицо представитель управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Министерства социального развития <адрес> по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Оценив доводы истца, выслушав мнение представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что спорная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Супонево, <адрес> приобретена 16.01.2015г. по договору купли-продажи между ФИО12 (Продавец), с одной стороны и ФИО10, ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1 (Покупатели), с другой стороны, по ? доле. Квартира приобретена за счет собственных средств Покупателей в размере 2330671,35 руб. и суммы материнского капитала в размере 422328,65 руб.

24.04.2016г. ФИО10 умер.

Наследниками к его имуществу являются сыновья ФИО5 и ФИО1, унаследовавшие по 3/10 доли от ? доли квартиры, в том числе и на 1/10 долю каждый в виду отказа от наследства в их пользу жены наследодателя ФИО4; мать ФИО3 которая унаследовала 2/5 доли от ? доли вышеуказанной квартиры.

Решением Звенигородского городского суда <адрес> от 25.02. 2019г. исковые требования ФИО3 и ФИО8 к ФИО4 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО8 о возвращении детей – оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено что с марта 2017г. дети проживают с бабушкой и дедушкой.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от 11.03.2020г., вступившим в законную силу 14.04.2020г. несовершеннолетние ФИО5 и ФИО1 признаны оставшимися без попечения родителей. С ФИО4 взысканы алименты на содержание детей.

Распоряжениями Министерства образования <адрес> №-р и №-р от 18.05.2020г. над ФИО5 и ФИО1 установлено предварительное попечительство и опека. Попечителем и опекуном временно на 6 мес. назначена ФИО3 Определено место временного проживания с попечителем и опекуном ФИО3 по адресу: <адрес>.

Распоряжениями Министерства образования <адрес> №-р и №-р от 27.05.2020г. приняты меры по сохранению права собственности и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Супонево, <адрес> за несовершеннолетними ФИО5 и ФИО1 Довести данное распоряжение до отдела по вопросам Миграции ОВМ МУ МВД России «Одинцовское», Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, до ФНС России (налоговый орган № по Московской оласти, в том числе с целью ограничения на продажу и другие действия с жилой площадью по адресу: <адрес>, мкр. Супонево, <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения.

Суд отмечает, что запрет на совершение действий с жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Супонево, <адрес> Управлением опеки и попечительства <адрес> по г.о. Истра и Звенигород направлялся в Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 05.05.2018г. №-ОП.

Согласно ответа Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от 26.06.2018г. данный запрет был принят к сведению Росреестром.

Распоряжениями Министерства образования <адрес> №-р и №-р от 12.08.2020г. над ФИО5 и ФИО1 установлено попечительство и опека. Попечителем и опекуном назначена ФИО3 Определено место временного проживания с попечителем и опекуном ФИО3 по адресу: <адрес>.

07.11.2019г. родилась ФИО2 родителями которой являются ФИО13 (отец) и ФИО4 (мать).

По договору дарения от Дата обезличена ФИО4 подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру малолетней ФИО2 Государственная регистрация права ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру произведена 18.06.2021г. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не испрашивалось.

Согласно ответа нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО14, при удостоверении договора дарения недвижимого имущества согласие органов опеки и попечительства для удостоверения договора не запрашивалось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от Дата обезличена N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований ФИО3 являлось выяснение вопроса о соблюдении ФИО4 при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обратившись в суд с требованием о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и А.С., в обоснование иска указала на то, что в спорной квартире ответчик ФИО4 проживает с 2017 года, воспитанием детей не занимается, уклоняется от защиты их прав и законных интересов.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена и Одинцовского городского суда <адрес> от Дата обезличена.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от Дата обезличена на основании социально-психологического заключения ГБУ СО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Одинцовский» установлено что на ФИО5 и ФИО1 по результатам проведенного исследования и беседы наличие внутрисемейного конфликта является психотравмирующей ситуацией, что может негативно отразиться на их дальнейшей жизни. Мать своими действиями разрушила эмоциональную связь с сыновьями, создала условия для развития множественных конфликтов между ней и детьми, что привело к нарушениям эмоциональных внутрисемейных межличностных связей.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, она заключила безвозмездный договор отчуждения своей доли своему же малолетнему ребенку ФИО2, ребенку которого сыновья никогда не видели и не считают членом семьи, вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной квартире, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире и создавая для детей жизненный дискомфорт и усугубляя конфликтную ситуацию.

ФИО3, полагала что ответчик ФИО4, действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться квартирой, а так же в виду того что в отношении ФИО4, имеется большая задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО1 и В.С. намеренно подарила свою допю в спорной квартире несовершеннолетней дочери, преследуя тем самым цель вывода данной доли из возможности наложения на нее взыскания. в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

Доводы представителя ФИО15 о правомочиях собственника, подразумевая, что мать несовершеннолетних детей, ФИО5, ФИО1, ФИО2 как собственник 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру могла распорядиться ею по собственному усмотрению, суд не принимает во внимание так как признание данного довода будет означать фактическое освобождение ФИО4 от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей.

В обоснование иска ФИО3 ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░. ░░░░░░░░, ░░░.7, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░. ░░░░░░░░, ░░░.7, <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░-░. ░░░░░░░░, ░░░.7, <░░░░░> ░░ ░░░4.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░