Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-9/2022;) от 15.12.2022

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Головниной О.А., защитника адвоката Лузина А.Н., осужденного Панькова А.Е.,

в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> Головниной О.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката Лузина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паньков <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Большесосновского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев; по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 21 день, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев оставлено без изменения; постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав апелляционное представление прокурора, поддержав доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Панькова А.Е. и защитника адвоката Калашникова А.Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В отношении Панькова А.Е. мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, которым Паньков А.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции Паньков А.Е. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Головнина О.А. подала апелляционное представление на приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении Панькову А.Е. наказания мировой судья не обосновано, не применил положения с.70 УК РФ, поскольку не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев ограничения свободы Паньков А.Е. не отбыл. В связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник адвокат Лузин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор изменить и назначить осужденному Панькову А.Е. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, в связи с его суровостью и несправедливостью, поскольку считает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам прокурора.

Приговор в отношении Панькова А.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, без исследования доказательств, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимой добровольно, он уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность применения особого порядка, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия Панькова А.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Наказание Панькову А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих – направленные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отягчающего - рецидива преступлений, наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрено оснований для применения к Панькову А.Е. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ нет.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вопрос по процессуальным издержкам - по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Панькова А.Е. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному мировой судья необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 55,56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела Паньков А.Е. был осужден приговором Большесосновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панькову А.Е. заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 21 день, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев оставлено без изменения. Постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 4 дня в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Урюпинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.Е. к отбытию дополнительного наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступал.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание Паньков А.Е. не отбыл, тем самым мировой судья при назначении наказания не применил положения ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить назначить Панькову А.Е. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Иных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова <данные изъяты> изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головниной О.А., а также апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 16.01.2022.

Судья: О.В. Фадеева