Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2023 ~ М-1147/2023 от 28.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2023 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания        Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2023 по исковому заявлению АО МФК «МК» к ООО «Инфинити Про», Аракчееву Алексею Николаевичу, Половниковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что АО МФК «МК» заключило Договор займа с ООО «ИНФИНИТИ ПРО», в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства по договору займа №56512-73487-63782-27 от 06.07.2021 в сумме 3 000 000 руб., под 27,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа 12 месяцев, последний платеж до 25.07.2022. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением. В обеспечение договора займа поручителями выступили: ответчик Аркачеев А.Н., согласно оферте о предоставлении обеспечения в форме поручительства к договору инвестирования в рамках инвестиционного предложения № 56512 от 06.07.2021; ответчик Половникова Л.И., согласно оферте о предоставлении обеспечения в форме поручительства к договору инвестирования в рамках инвестиционного предложения № 56512 от 06.07.2021. Согласно п.15 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2,0 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Согласно представленному расчету ООО «ИНФИНИТИ ПРО» имеет задолженность перед истцом по состоянию на 22.02.2023 в общей сумме 874 095,48 руб., в том числе: 667 695,38 руб. – сумма основного долга; 60 717,52 руб. – проценты; 145 682,58 руб. –неустойка(пени). Требование о досрочном возврате задолженности направлялось истцом 17.01.2023, однако было оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ИНФИНИТИ ПРО», Аракчеева А.Н., Половниковой Л.И. в пользу АО МФК «МК» сумму долга по договору займа №56512-73487-63782-27 от 06.07.2021 по состоянию на 22.02.2023 в общей сумме 874 095,48 руб., в том числе: 667 695,38 руб. – сумма основного долга; 60 717,52 руб. – проценты; 145 682,58 руб. –неустойка(пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела представил в суд расчет суммы задолженности с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которого сумма основного долга составила 667695,38 руб., проценты 8945,70 руб., неустойка- 676641,08 руб. Возражал против снижения размера неустойки заявленной ко взысканию в исковом заявлении.

Ответчик Аркачеев А.Н., представитель ООО «ИНФИНИТИ ПРО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Ответчик Половникова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 06.07.2021 АО МФК «МК» заключило с ООО «ИНФИНИТИ ПРО»договор инвестирования №56512-73487-63782-27, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., под 27,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа 12 месяцев, последний платеж до 25.07.2022. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 06.07.2021.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение договора займа поручителями выступили физические лица Аркачеев А.Н., Половникова Л.И. Заключенный договор займа заключались путем подписания ЭЦП Акцепта на Инвестиционное предложение (Оферта) в соответствии с правилами гражданского законодательства.

Согласно п.15 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2,0 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сумма основного долга составила 667695,38 руб., проценты 8945,70 руб., неустойка- 676641,08 руб. Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на 22.02.2023 задолженности в общей сумме согласно цене иска в размере 874 095,48 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «ИНФИНИТИ ПРО», Аркачеев А.Н., Половникова Л.И. не представили иной расчет задолженности, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу АО МФК «МК» суммы основного долга 667695,38 руб. и процентов 8945,70 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 145 682,58 руб., при этом указано, что сумма неустойки истцом была уменьшена по собственной инициативе.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с учетом моратория составляет 676 641,08 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств экономически невыгодно для должника. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчиков, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 940,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 1429 от 20.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКФ «Мани Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инфинити Про» (ИНН 7802811310), Аркачеева Алексея Николаевича (паспорт №...) Половниковой Людмилы Ивановны (паспорт №...) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН 6316103050) сумму долга по состоянию на 22.02.2023 года по договору займа №56512-73487-63782-27 от 06.07.2021 в размере 756641,08 руб., в том числе: 667 695,38 руб. – сумма основного долга; 8945,70 руб. –проценты за пользование займом; 80000 руб. –неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940,95 руб., всего 768582,03 руб.(семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 03 копейки).

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.

Судья /подпись/ Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: