Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2024 ~ М-695/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-816/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                              6 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

        при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

            при участии помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н., действующего по доверенности от 18.04.2024,

ответчика Шаметько О.И.,

представителя ответчика УДДиВБ Неделько И.П., действующего по доверенности от 17.11.2023,

представителя 3-го лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре Неделько И.П., действующего по доверенности от 15.11.2023,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немолякиной Е. А. к Шаметько О. И., Индивидуальному предпринимателю Еременко А. В., Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

установил:

Немолякина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Шаметько О.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., в результате причинения вреда здоровью, возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 23.01.2024, в 08-00 часов водитель Шаметько О.И., управляя автобусом «авто 1», двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре по Комсомольскому шоссе, со стороны Восточного шоссе, в сторону ул. Уральской, в районе дома № 252 Комсомольского шоссе, при проезде неровности на проезжей части не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив при этом причинение телесных повреждений пассажиру автобуса гр. Немолякиной Е.А. Факт ДТП был оформлен сотрудниками ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В отношении виновного водителя было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2024 Немолякиной Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного, компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка без признаков деформации позвоночного канала с кровоподтеком в области перелома. Указанная травма по медицинским критериям экспертом квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. После получения травмы, 23.01.2024 Немолякина Е.А. была доставлена ССМП и госпитализирована в КГБУЗ Городская больница имени М.И. Шевчука, где находилась на стационарном лечении по 29.01.2024. По настоящее время Немолякина Е.А. проходит амбулаторное лечение у врача травматолога по месту своего жительства. При получении травмы испытала и по настоящее время испытывает сильнейшие болевые ощущения, потеряла возможность вести полноценный активный образ жизни, испытала сильнейший эмоциональный и психологический стресс.

Определениями судьи от 19.04.2024, 23.05.2024 в качестве соответчика по делу привлечена ИП Еременко А.В., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев А.С., Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением суда от 22.07.2024 в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, исключенное из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 06.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные Немолякиной Е.А. исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью, истец серьезно пострадала, при получении травмы испытала сильную боль, длительное время находилась на амбулаторном лечении, почти 2 месяца была на постельном режиме, затем передвигалась при помощи костылей, из-за чего не могла вести полноценный образ жизни. Полагает, что имеется вина водителя автобуса, который при проезде неровности на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, допустив при этом, причинение травмы пассажиру автобуса. В связи с тем, что решением мирового судьи была установлена вина УДДиВБ в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, Управление привлечено к административной ответственности, полагает, что не имеется оснований для освобождения Управления от ответственности за причинение вреда здоровью. Полагает, что размер заявленного морального вреда обоснован, является справедливым, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Немолякина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании истец Немолякина Е.А. настаивала на иске, пояснила, что утром 23 января 2024 года она ехала на работу, села в пассажирский автобус, который двигался по маршруту №15. Водитель ехал быстро и при проезде неровности на проезжей части автобус подскочил. Она сидела на заднем сидении, держалась за поручень, при этом подлетела и когда приземлилась, почувствовала резкую боль в спине, в районе поясницы. Подруга, сидящая рядом сообщила об этом водителю, который доехал до конечной остановки и после этого вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи ее госпитализировала в больницу, где выяснили, что у нее компрессионный перелом поясничного позвонка. 6 дней она провела в стационаре, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении, 8 недель, из которых на постельном режиме, затем 8 недель ходила с корсетом при помощи костылей. Все это время испытывала сильную боль, стресс, переживания, не могла спать, нормально питаться, тяжело было находится в лежачем положении длительное время, не могла вести привычный образ жизни, нуждалась в постороннем уходе. 12.07.2024 вышла на работу, на данный момент наблюдается у травматолога. До сих пор периодически испытывает боль в спине, не может заниматься спортом, вести активный образ жизни. При этом водитель автобуса не принес ей извинения, не навещал ее в больнице, не предлагал материальную помощь, как и ИП Еременко, которой звонил ее супруг по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела ей выплату в связи с причинением вреда как пассажиру, в размере 200 000 руб.

Ответчик Шаметько О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с лета 2023 года периодически работал неофициально у ИП Еременко на дежурном автобусе, трудовой договор с ним не заключали, зарплату выдавали ежедневно, в месяц выходило около 30-40 тысяч рублей. В тот день ему позвонил механик Еременко Максим, супруг хозяйки, и попросил его выйти на маршрут №15. Перед рейсом его осмотрел врач, ему выдали путевой лист и все документы на автобус. В 8 утра управляя автобусом, он ехал по Комсомольскому шоссе в сторону ул. Уральской, автобус подбросило из-за неровности на проезжей части, которую он не заметил из-за того, что его ослепил встречный транспорт. Никаких знаков на данном участке дороги, предупреждающих о ямах или снижении скорости, не было. После чего к нему подошел пассажир и пожаловался на здоровье, на конечной остановке он вызвал скорую помощь и пассажирку госпитализировали. Считает, что его вины в произошедшем не имеется, предполагает, что пассажирка не держалась за поручни, никто кроме нее, не пострадал. Также считает, что ДТП произошло по вине дорожной службы, поскольку черед 3 дня на данном участке дороги установили знаки, а потом дорогу отремонтировали.

Представитель ответчика УДДиВБ Неделько И.П., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что УДДиВБ было привлечено к административной ответственности из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, при этом вопрос о причинении вреда истцу не исследовался. Считает, что в данном случае имеется вина водителя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно с учетом дорожных условий, водитель с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы обеспечить безопасность пассажиров и их имущества. Вред причиненный истцу возник во время нахождения в автобусе, следовательно, причинителем вреда является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Дополнительно пояснил, что сумма заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда является завышенной и необоснованной. Просил в удовлетворении исковых требований к УДДиВБ отказать в полном объеме.

Как представитель 3-го лица администрации города Комсомольска-на-Амуре Неделько И.П., в судебном заседании исковые требования не поддержал, считает, что не имеется оснований для возложения на УДДиВБ обязанности денежной компенсации морального вреда потерпевшей в ДТП.

    Ответчик ИП Еременко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.07.2024, отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

    Согласно письменным возражения, Еременко А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней, полагает, что вины водителя Шаметько О.И. в произошедшем ДТП нет, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности на ИП Еременко А.В.

    3-е лицо Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыву, 01.01.2023 между ним и Еременко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства автобуса, марки «авто 1», гос. знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Срок действия договора аренды определен сторонами по 01.01.2025. Согласно акту приема-передачи, автобус передан арендатору. Согласно договору аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор (пункт 5.2). Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автобуса Ковалев А.С. не являлся, следовательно, не может быть лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

    Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения дела) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года, в 08 часов 00 минут в г.Комсомольске-на-Амуре, водитель Шаметько О. И., управляя автобусом «авто 1» гос. регистрационный номер №, двигаясь по Комсомольскому шоссе, со стороны Восточного шоссе, в сторону ул. Уральской, в районе дома № 252 по Комсомольскому шоссе, при проезде неровности на проезжей части не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив при этом причинение телесных повреждений пассажиру автобуса Немолякиной Е.А., которая подпрыгнула, сидя на пассажирском сидении, что подтверждается материалами ДТП, в том числе: определением 27 ВУ 045754 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2024, постановлением 27 ВК 070674 о прекращении дела об административном правонарушении № 14 от 15.02.2024, объяснениями Шаметько О.И., Немолякиной Е.А., ФИО11, материалами КУСП № 385 от 23.01.2024.

Согласно рапорту инспектора д/г ОБ ЛПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО12 23 января 2024 года в 08 часов 00 минут автобус «авто 1», государственный номер №, под управлением водителя Шаметько О.И., двигаясь по установленному маршруту № 15 по Комсомольскому шоссе со стороны Восточного шоссе в сторону ул. Уральской, в районе дома № 252 по Комсомольскому шоссе при проезде неровности на проезжей части, допустил падение пассажира Немолякиной Е.А., которая получила травму в результате удара о сиденье автобуса.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 57 от 23.01.2024 в 08 часов 07 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова (прием вызова 07 часов 58 минут) на ул. Уральскую на автобусную остановку автобуса 15 маршрута для оказания скорой медицинской помощи Немолякиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов больной около 20 минут назад в автобусе подпрыгнула и ударилась спиной о металлическое кресло. Самовольно помощь не оказывали. Жалуется на постоянную, интенсивную, ноющую боль в поясничном отделе позвоночника, которая усиливается при движении. Установлен диагноз: компрессимонный перелом L III- L IV позвонков? Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, травматический срыв компенсация. Доставлена в Городскую больницу № 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Немолякиной Е.А., находящейся в автобусе «авто 1» гос. регистрационный номер №, причинен закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 поясничного.

В соответствии с выписным (переводным) эпикризом КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчука» от 29.01.2024 Немолякина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23.01.2024 по 29.01.2024, в связи с оказанием экстренной медицинской помощи с диагнозом: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка. Выписана на лечение и наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано: постельный режим 8 недель с момента травмы; ходьба в пояснично-грудном корсете при помощи костылей 8 недель.

Согласно информации из медицинской амбулаторной карты №10623 Немолякиной Е.А. КГБУЗ «Городская поликлиника №9» с 30.01.2024 наблюдалась на дому и проходила лечение у невролога до 05.04.2024, с последующей передачей для дальнейшего лечения к травматологам. Находилась на больничном по 11.07.2024, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 204 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 12.02.2024, составленному судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз, на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчука» 23.01.2024 у Немолякиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелся закрытый неосложненный, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка без признаков деформации позвоночного канала с кровоподтеком в области перелома. Указанная травма по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара со сдавлением, возможно в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 23.01.2024, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве собственником ТС «авто 1» гос. регистрационный номер № с 25.02.2016 является Ковалев А.С.

Согласно сведениям с сайта РСА, на 23.01.2024 договор страхования ТТТ 70009224091, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС «авто 1» гос. регистрационный номер № прекратил действие. Согласно страховому полису ТТТ 70009224091, срок страхования с 02.12.2021 по 01.12.2022, страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства является Еременко М.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с материалами ДТП ТС авто 1, гос. регистрационный номер № на дату ДТП, эксплуатирует согласно путевому листу № 134 от 23.01.2024 ИП Еременко А. В., управлял транспортным средством Шаметько О.И. Собственником транспортного средства является Ковалев А. С.. Транспортное средство осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту №15, согласно карте маршрута серии КМС №034751.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.01.2023, актом приема-передачи автобуса от 01.01.2023, собственник транспортного средства Ковалев А.С. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП Еременко А.В. (арендатор) транспортное средство «авто 1» гос. регистрационный номер № для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок с 01.01.2023 по 01.01.2025, который может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 5.2 договора, арендатор несет ответственность за вред причиненный третьим лицом, арендуемым транспортным средством.

ИП Еременко А.В. выдана лицензия №АК-27-000305 от 27.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия выдана бессрочно.

Согласно путевому листу №134, выданному ИП Еременко А.В. 23.01.2024 водителю Шаметько О.И. на управление автобусом «авто 1» гос. регистрационный номер №, водитель предрейсовый медицинский осмотр прошел, к исполнению трудовых обязанностей допущен, выезд 23.01.2024 в 7 час. 10 мин., возврат 23.01.2014 в 18 час. 50 мин., маршрут №15 мкр. Амурлитмаш-мкр. Хорпинский.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 07.05.2024, Еременко А.В. (ОГРНИП 304270330300032) является действующим индивидуальным предпринимателем, начиная с 29.10.2004, основным видом деятельности которого является «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».

Как следует из материалов дела, Еременко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу <адрес>, данная квартира, площадью 73,7 кв.м., находится в общей совместной собственности.

Факт причинения Немолякиной Е.А. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, при управлении транспортным средством водителем Шаметько О.И., состоявшим в момент ДТП в фактических трудовых отношениях с ответчиком ИП Еременко А.В., в судебном заседании установлен и не опровергнут, объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, медицинской документацией, экспертными заключениями.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, Шаметько О.И. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, в 2-х комнатной квартире, принадлежащей по договору купли-продажи от 07.10.2010 его детям ФИО14 и ФИО15 Согласно сведениям о трудовой деятельности до 11.01.2024 работал в ООО «Техстрой», водителем автомобиля, работает неофициально у ИП Немолякиной, не женат, состоит в гражданском браке, имеет 3-х совершеннолетних детей, иждивенцев не имеет. В собственности объектов движимого или недвижимого имущества не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

22 февраля 2024г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее УДДиВБ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.04.2024 Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Постановление вступило в законную силу 06.05.2024.

Судьей установлено, что УДДиВБ 23 января 2024 года в 08 часов 00 минут, по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, не приняло меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на участке дороги Комсомольского шоссе в районе дома № 252 в г. Комсомольске-на-Амуре по маршруту следования автобусного маршрута № 15 г. Комсомольска-на-Амуре, имеется выбоина шириной - 1,5 метра, длинной - 0,9 метра, глубиной - 0,9 метра, - чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Немолякиной Е.А. в результате наезда автобуса «Хундай Супер Аэро Сити», государственный номер Н302НЕ27 на выбоину.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы №29 от 5 мая 2016 года, учреждено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2020 N 80 внесены изменения в решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 5 мая 2016 года N 29 «Об учреждении управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Согласно Положению, Управление создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления городского округа (Глава 2 Положения). Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Управление осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре; организует дорожное движение, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения города Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, УДДиВБ, является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на них, соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, в том числе в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На вышеуказанном участке по Комсомольскому шоссе в районе дома № 252 дороги произошло дорожно-транспортное происшествие - при проезде автобуса «Хундай Супер Аэро Сити», государственный номер Н302НЕ27, неровности (выбоины) на проезжей части, пассажир Немолякина Е.А. получила травму - закрытый, неосложненный, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка.

Несоответствие покрытия дорожной части по Комсомольскому шоссе в районе дома № 252 требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 угрожает безопасности дорожного движения, было допущено по вине УДДиВБ и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Немолякиной Е.А.

Поскольку причинение вреда здоровью истца Немолякиной Е.А. находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 23.01.2024 с участием автобуса «авто 1» гос. регистрационный номер №, владельцем которого на основании договора аренды является ИП Еременко А.В., суд приходит к выводу о том, что ИП Еременко А.В. обязана возместить истцу компенсацию морального вреда, как владелец источника повышенной опасности.

Доводы Еременко А.В. об отсутствии вины водителя автобуса Шаметько О.И. в произошедшем ДТП, несостоятельны, поскольку при причинении вреда третьим лицам, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред независимо от вины. Основанием для освобождения владельца повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения ИП Еременко А.В. не установлено.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Немолякиной Е.А., суд приходит к выводу о возложении на УДДиВБ обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «ВСК», на основании страхового акта от 25.03.2024, Немолякиной Е.А. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33174 от 29.03.2024.

Суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не учитывается страховая выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью по договорам страхования, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, в том числе по вине ответчиков, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Немолякина Е.А. в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, находилась 6 дней в стационаре, затем длительное время находилась на амбулаторном лечении, в течение которого была лишена привычного образа жизни, в связи с чем, до сих пор продолжает наблюдение у врача-специалиста, и приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Немолякиной Е.А. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученных телесных повреждений она перенесла физическую боль, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, 6 дней она провела в стационаре, затем ей был рекомендован постельный режим в течение 8 недель, затем в течение 8 недель ходьба в корсете при помощи костылей, находилась на амбулаторном лечении более 5 месяцев. При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Немолякиной Е.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. До настоящего времени, по прошествии 6 месяцев, Немолякина Е.А. испытывает болевые ощущения от травмы, причиненной в ДТП.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшей в ДТП физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, ее индивидуальные особенности, продолжительность лечения, последствия от полученной в ДТП травме, доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит требования Немолякиной Е.А. о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Немолякиной Е.А. в размере 600 000 рублей.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, суд находит завышенным.

Определяя пределы ответственности надлежащих ответчиков за причиненный истцу ущерб, суд исходит из фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств, суд устанавливает вину ИП Еременко А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и УДДиВБ в момент дорожно-транспортного происшествия, как 60% и 40% соответственно, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений. Соответственно с ИП Еременко А.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 360 000 руб., с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в размере 240 000 руб.

В виду изложенного выше, оснований для удовлетворения иска Немолякиной Е.А. к Шаметько О.И. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, не имеется.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.03.2024, заключенным между Соломахиным А.Н. (исполнитель) и Немолякиной Е.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания морального вреда в результате ДТП 23.01.2024 в районе д. 252 по ул. Комсомольское шоссе г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно п. 3.1.стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30 000 руб. Согласно кассовому чеку от 19.03.2024 ИП Соломахину А.Н. перечислено 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель истца Соломахин А.Н. представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в 4-х подготовках дела к судебному разбирательству, 2-х судебных заседаниях по делу 22.07.2024 и 06.08.2024, исходя из объема и сложности оказанных Немолякиной Е.А. юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема работы, проделанной представителем, результатов рассмотрения дела, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Соответственно с ИП Еременко А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб., с УДДиВБ в размере 12 000 руб.

    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2024.

В соответствии с абз. 3 пунктом 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, как ошибочно уплаченная при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Немолякиной Е. А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко А. В. (ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрирована 29.10.2004) в пользу Немолякиной Е. А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 18 000 рублей.

    Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1162724067824, ИНН 2703090001, зарегистрировано 27.05.2016) в пользу Немолякиной Е. А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 12 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко А. В. (ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1162724067824, ИНН 2703090001, зарегистрировано 27.05.2016) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Возвратить Немолякиной Е. А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 14.03.2024 (СУИП: №).

        В удовлетворении исковых требований Немолякиной Е. А. к Шаметько О. И. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья:                                       подпись                                       Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года