Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года                                                  г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Финошина О.А.,

при секретаре Герцен Е.А.,

    с участием лица, подавшего жалобу Козлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Козлова С.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район №22-11 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению административной комиссии муниципального образования Богородицкий район №22-11 от 10 декабря 2019 года, Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение Козлова С.А. выразилось в следующем: 05 декабря 2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Козлов С.А. осуществил складирование строительного материала (песок) на муниципальной земле, чем нарушил требования пп.8.2.36 «Правил по нормам и благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 20.11.2012 № 3-22.

Оспаривая законность постановления, Козлов С.А. обратился в суд с жалобой. Указал в её обоснование, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку он не знал что совершает правонарушение, ранее не был предупрежден, правонарушение устранил на следующий день. Согласно ст.2.9 КоАП РФ не рассматривалась возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. По изложенным основаниям просил об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании Козлов С.А. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления от 10.12.2019.

Представитель административной комиссии муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами,

невыполнении требований органов местного самоуправления, содержащихся в нормативных правовых актах органов местного самоуправления об установлении разрешенных мест для выгула животных.

В соответствии с п.8.2.36 «Правил по нормам и благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 20.11.2012 № 3-22, запрещается:

хранить мусор на территории жилого дома (в том числе прилегающей территории согласно границ технического паспорта дома) более одних суток;

производить любые работы, отрицательно влияющие на здоровье людей и окружающую среду;

загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией администрации муниципального образования Богородицкий район при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 05 декабря 2019 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Козлов С.А. осуществил складирование строительного материала (песок) на муниципальной земле, чем нарушил требования пп.8.2.36 «Правил по нормам и благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 20.11.2012 № 3-22, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Выводы относительно наличия в действиях Козлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО, сделаны коллегиальным органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Козлов С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; протокола об административном правонарушении №56 от 05 декабря 2019 года с фотоматериалами к нему. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Козлову С.А., копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выводы относительно наличия в действиях Козлова С.А. состава административного правонарушения сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и отнесенных ст. 26.11 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности Козлова С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: невыполнение Козловым С.А. требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, допустившего складирование строительного материала (песка) без соответствующего разрешения на муниципальной земле.

При рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения, Козловым С.А. представлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Козлова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Козловым С.А. административного правонарушения малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что действия Козлова С.А. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и интересов муниципального образования, ранее он не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, допущенные заявителем нарушения не повлекли негативных последствий.

Доказательств явного пренебрежительного отношения Козлова С.А. к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинения какой-либо существенной угрозы охраняемых общественных отношений, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Суд принимая во внимание все обстоятельства, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, приходит к выводу, что своими действиями Козлов С.А. не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, установлено, что Козлов С.А. осуществил складирование строительного материала (песок) на муниципальной земле, чем нарушил требования пп.8.2.36 «Правил по нормам и благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 20.11.2012 № 3-22.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Козловым С.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который устранил нарушения на следующий день, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район №22-11 от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Козлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в <адрес>», подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования Богородицкий район №22-11 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Козлова С.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Козлова С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья