Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 28.06.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г.	г. Симферополь

    Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего       Быкова В.С., при помощниках судьи Булаткине С.А. и Созонове Я.В., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Галака А.А. и <данные изъяты> Хрущева Я.В., подсудимого Просалова В.В., защитника Савенко В.В., рассмотрел уголовное дело № 1-112/2023 в отношении военнослужащего войсковой части                     <данные изъяты>

Просалова Владимира Витальевича, <данные изъяты> осужденного в соответствии с приговором <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

    Судебным следствием военный суд,

установил:

Просалов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, в 22 часу 5 февраля 2023 г. самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части <данные изъяты> и убыл в г. Красноперекопск Республики Крым, где стал проводить время по своему усмотрению.

    В 20 часу 11 февраля 2023 г. Просалов был обнаружен представителем воинской части с явными признаками алкогольного опьянения в гостиничном номере ООО «Фантазия» в г. Красноперекопске Республики Крым и препровождён в расположение подразделения.

    В судебном заседании подсудимый Просалов виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразив намерение не допускать подобного впредь, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что он, желая немного отдохнуть от службы и отвлечься от семейных проблем, самовольно убыл из полевого лагеря и в период с 5 по 11 февраля 2023 г. проживал в гостинице в                             г. Красноперекопске Республики Крым, где потреблял алкоголь.

    Виновность подсудимого Просалова в совершении преступления, наряду с признанием им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

    Свидетель ФИО1 показал о том, что в ходе вечерей поверки 5 февраля 2023 г. было установлено отсутствие его подчинённого Просалова, о чем было доложено по команде и в последующем организован его розыск, который в тот момент результатов не дал. 11 февраля 2023 г. место нахождение подсудимого было установлено и последний был доставлен в расположение подразделения военнослужащим ФИО2. После указанных событий Просалов нарушений воинской дисциплины не допускал и изменил отношение к службе, показав себя как грамотный и востребованный специалист.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе розыскных мероприятий в 19 часу 11 февраля 2023 г. он обнаружил Просалова с явными признаками алкогольного опьянения, в гостинице <данные изъяты> в г. Красноперекопске Республики Крым. Доложив командиру роты о розыске Просалова, он получил команду доставить подсудимого в расположение подразделения, что им и было выполнено около                         23 часов тех же суток.

    В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от                            27 октября 2022 г. № 2 <данные изъяты> Просалов прибыл на основании мобилизационного предписания военного комиссара <данные изъяты> от 19 октября 2022 г. и назначен на соответствующую воинскую должность.

    Согласно сообщению <данные изъяты> от 11 мая 2023 г. Просалов в период с 5 по 11 февраля 2023 г. проживал в указанной гостинице, расположенной по адресу: <данные изъяты>

    Подсудимый Просалов в ходе проверки показаний на месте с его участием воспроизвёл обстоятельства самовольного оставления места службы 5 февраля                  2023 г., а также указал на гостиницу <данные изъяты> где он в период с 5 по 11 февраля 2023 г., уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, проживал и потреблял алкоголь.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянении № 64 от 12 февраля 2023 г. следует, что в 10 часов 05 минут тех же суток у Просалова установлено состояние опьянения, что подтверждено техническим средством измерения, которым у названного лица зафиксирован алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,77 мг/л.

    Согласно учётным данным, отражённым в справках медицинский учреждений по месту жительства подсудимого, последний по состоянию на февраль 2023 г. у врачей нарколога и психиатра не наблюдался.

    Из справки от 14 февраля 2023 г. № 4/410 следует, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Просалов признан годным к военной службе.

    При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение № 56 от 14 апреля 2023 г.) экспертом установлено, что Просалов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманий, алкоголизмом или токсикоманией в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Анализируя приведённое заключение путём сопоставления с изложенными выше и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд признает Просалова вменяемым.

    При таких обстоятельствах в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладёт совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишёнными противоречий.

    При этом суд приходит к убеждению о том, что каких-либо объективно существовавших неблагоприятных жизненных ситуаций личного, семейного или служебного характера, которые могли быть восприняты Просаловым как негативные обстоятельства либо иные уважительные причины, под воздействием которых он принял решение совершить инкриминируемое деяние, не имелось.

    Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с Федеральными законами «Об обороне»,                                    «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и                        «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации с указанного числа объявлена частичная мобилизация.

    Призыв на военную службу по мобилизации является одной из форм исполнения воинской обязанности, предусмотренной ст. 1 Федерального закона                    «О воинской обязанности и военной службе» и возложенной государством в установленном порядке на граждан, подлежащих призыву на военную службу.

    В силу требований п. 2 Указа Президента Российской Федерации                          от 21 сентября 2022 г. № 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации по контракту.

    При этом характер военной службы, а особенно в условиях мобилизации, обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооружённое нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, а не личными потребностями гражданина.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что                  Просалов, призванный на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, то есть являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части <данные изъяты>, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, а именно в период с 5 по 11 февраля 2023 г.

    Поскольку указанное деяние Просалова не являлось следствием стечения тяжких обстоятельств и было совершено в период мобилизации, то суд квалифицирует содеянное по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

    При этом давая оценку показаниям подсудимого Просалова, ФИО2 и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянении № 64 от 12 февраля 2023 г., а также сопоставив обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, суд приходит к выводу о том, что потребление подсудимым алкоголя в период незаконного нахождения вне воинских правоотношений не являлось условием для совершения последним указанного противоправного деяния, а лишь в определённой мере повлияло на период его нахождения вне воинских правоотношений, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    При назначении подсудимому Просалову вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния против военной службы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительные характеристики по службе и до призыва по мобилизации, а также мнение воинского коллектива и командования о проявлении снисхождения к подсудимому (протокол общего собрания военнослужащих роты от 3 мая 2023 г., обращение командира воинской части от 2 августа 2023 г.).

    Кроме того, суд учитывает, что Просалов, являясь специалистом в области ремонта автобронетанковой техники, непосредственно принимал участие в выполнении ремонтных работ в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем представлен к званию ветерана боевых действий, является наставником для сослуживцев в указанной области и, исходя из позиции командиров, проявляет исключительную работоспособность и эффективность на возложенном на него направлении деятельности, что в настоящее время оценено командованием.

    В соответствии с <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Просалова, суд признает наличие у него <данные изъяты>

    Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также признание им своей вины, внесение благотворительного взноса в детский фонд в сумме 5000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Органами предварительного следствия Просалову в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    Диспозиция ч. 2.1 ст. 337 УК РФ определяет наступление уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы, а равно неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий.

    Таким образом, квалификация содеянного Просалова по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ включает в себя в качестве признака состава преступления против военной службы совершение преступления в особый период, а именно в период мобилизации, и не требует дополнительного вменения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим его наказание.

    Назначая Просалову наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд при наличии вышеприведённых положительных данных о подсудимом и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, с учётом его состояния здоровья и материального положения, приходит к выводу, что указанная совокупность положительных данных свидетельствует об уменьшении в настоящее время степени общественной опасности совершенного им преступления и возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет в полной мере соответствовать положениям ст. 43 УК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Просалова обязанность не допускать совершения грубых дисциплинарных проступков, а также грубого нарушения общественного порядка, за которое возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Вместе с тем, поскольку совершенное Просаловым противоправное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, было направлено против установленного порядка пребывания военнослужащего на военной службе и представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Принимая во внимание материальное положение подсудимого Просалова, мнение сторон, руководствуясь положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Нечаеву за осуществление его защиты по назначению следователя в сумме 8372 руб., а также адвокату Савенко в суде – в сумме 6240 руб., а всего 14612 руб., подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

    Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершенного                  Просаловым преступления и подлежащего назначению наказания, а также данных о его личности, суд считает необходимым оставить ранее применённую в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Просалова Владимира Витальевича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Просалову Владимиру Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год                            6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Просалова Владимира Витальевича обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также грубого нарушения общественного порядка, за которое возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Просалова В.В. оставить без изменения.

    Взыскать с Просалова Владимира Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Нечаеву Д.С. и Савенко В.В. за осуществление защиты осуждённого по назначению следователя и суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                 В.С. Быков