Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-1394/2022;) ~ М-1303/2022 от 26.12.2022

Дело №2- 1544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023г.                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Татьяны Викторовны к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об исключении имущества из описи имущества подлежащего аресту,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Аникина Т.В. просила исключить автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1998г.в., цвет белый, регистрационный номер О466ВР 138 из описи имущества подлежащего аресту по исполнительному производству от 20.04.2022г. №29096/22/03017-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> П от 07.02.2022г.№28/22-н/28-2022-3-358, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 579 732руб.64 коп.

Требования мотивированы тем, что автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1998г.в., принадлежит ей на праве собственности. На основании постановления судебного пристава- исполнителя на автомобиль наложен арест по исполнительному производству. Автомобиль необходим в целях поддержания достойного уровня жизни малолетнего ребенка, своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи для ее родителей, в случае изъятия автомобиля, она не будет иметь возможности своевременно приезжать на работу, поскольку живет в другом населенном пункте, в связи с чем может лишиться рабочего места( учитывая экономическую ситуацию в стране, найти работу с достойным заработком нелегко), автомобиль не используется как предмет роскоши, а действительно служит жизненно-необходимым ресурсом для всей семьи. с данное имущество принадлежит ей на праве собственности. На основании постановления судебного пристава- исполнителя на данное имущество был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бурлакина.

В судебном заседании Аникина Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 08 февраля 2022 года нотариусом <адрес> П совершена исполнительная надпись, согласно которой с нее взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2017 № 1454/0425341, заключенному в дополнительном офисе Банка АТБ №11 г. Северобайкальска, в размере 579732 рубля 64 копейки. Судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отделения судебных приставов 20 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 29096/22/03017-ИП. 10 июля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. Согласно описи имущества, под арест попал автомобиль Она проживает в п. Нижнеангарск, работает в г. Северобайкальске в филиале ФГП ВО ЖДТ. Рабочий день установлен с 8.00 часов до 17.00 часов. Согласно ПВТР установлен 5-дневный рабочий день (понедельник-пятница). Имеет на иждивении малолетнего ребёнка дочь - О ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ходит в детский сад «Северяночка», сад расположен в п. Нижнеангарск. Приём детей в детском саду с 07.00 часов, ежедневно она завозит ребенка в детский сад и едет на работу. Использование транспортного средства является для нее и ее семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Маршрутный автобус «Нижнеангарск-Северобайкальск» ходит ежедневно, но с учётом того, что ребёнка нужно завести в детский сад, она не успевает на работу, даже если она поедет первым рейсом, так как к детскому саду автобус подходит в 7.15-7.20 час. В настоящее время автобус ходит с промежутком в 1 час. Таким образом, следующий автобус только через час, в 8.20 час. Детский сад работает до 18.00 часов, если она с работы поедет на 18.00 часовом рейсе, она также не успевает в детский сад, забрать дочь. В настоящее время проживают с дочерью вдвоем, старший сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в г. Санкт-Петербурге, так как обучается очно. Родители проживают в п. Нижнеангарск в мкр. «Сырой Молокон», родители пенсионеры 1947 и 1951 года. Маршрутный автобус по поселку Нижнеангарск не ходит. Продукты питания, а также лекарства для родителей покупает она, т.к в силу возраста им тяжело ходить в поселок, где расположены большинство магазинов и аптеки. Супруг умер в 2019г., поэтому ответственность по воспитанию детей и помощи родителям, лежит на ней Автомобиль не является предметом залога по кредитным обязательствам. Автомобиль исправен, но имеет ряд недостатков – гнилые пороги, двери. Максимальная стоимость автомобиля 170 000 рублей, возможно и меньше. Доход от реализации автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требования кредитора, при этом, оставшись без автомобиля, она не сумеет надлежащим образом исполнять свои обязанности на работе, и как следствие, может остаться без работы. При этом, с ее заработной платы, ежемесячно удерживается 35% в погашении кредитной задолженности, это около 25 000 -30000 рублей. Потерять работу она не имеет права, поскольку она несет ответственность за несовершеннолетнюю дочь, родителей, сын у нее обучается в другом городе. В настоящее время у нее проблемы с здоровьем, имеет заболевание суставов, в связи с чем имеется необходимость постоянного посещения доктора в поликлинике в г. Северобайкальске, поскольку данного специалиста не имеется в районной больнице. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Балаганская А.С. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотреть без их участия.

Судебный пристав- исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Банина В.В. возражала против удовлетворения иска. В рамках исполнительного производства в отношении Аникиной Т.В. произведен арест автомобиля, который выставлен под реализацию. Вначале машина была выставлена за 170 000 рублей, далее стоимость снижена до 150 000 рублей, за какую стоимость будет реализован автомобиль пока неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, считает требования Ковальчук М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что на имущество- автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1998г.в., цвет белый, регистрационный номер О466ВР 138 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ от 06.05.2022г.

Судом исследовались доказательства того, что действительно, проживание Аникиной Т.В. в п. Нижнеангарск, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь П., ДД.ММ.ГГГГр., посещающую детский сад «Северяночка, по месту жительства и возрастных родителей, нуждающиеся в помощи и внимании истца, налагает определенные трудности, невозможность исполнения трудовых обязанностей по месту работы в г. Северобайкальск, что может привести к негативным последствиям, вплоть до потери работы.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогия закона- это применение в конкретном юридическом деле правовой нормы, рассчитанной не данный, а на сходные случаи.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Судом принимается во внимание, что с заработной платы Аникиной Т.В., ежемесячно удерживается 35% в погашении кредитной задолженности, что составляет около 25 000 -30000 рублей в месяц.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, приходит выводу о возможном удовлетворении требования истца, в данном случае, имеется необходимость защиты прав истца путем сохранения для нее и лиц, находящихся на иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, поскольку автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и несовершеннолетнего ребенка и обеспечения возрастным родителям своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиной Т.В. удовлетворить.

Исключить автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1998г.в., цвет белый, регистрационный номер О466ВР 138 из описи имущества подлежащего аресту по исполнительному производству от 20.04.2022г. №29096/22/03017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2023г.

Судья                              Н.Г. Рабдаева