Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-587/2024 от 12.04.2024

Судья Попова И.Н. Дело №07р-587/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.О.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 г., которым оставлено без изменения решение прокурора города Волжского Волгоградской области О.В.Ю. от 26 января 2024 г. по жалобе на определение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области П.П.С. от 25 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МУП «БТИ» города Волжского Какаулина А.В.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области П.П.С. от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением прокурора города Волжского Волгоградской области О.В.Ю. от 26 января 2024г. и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 г., отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МУП «БТИ» города Волжского Какаулина А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ЛеоновО.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, в котором устранить нарушения закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Л.О.В., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в указанной статье являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Порядок предоставления информации регламентирован Федеральными законами от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2009 года № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» и др.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 г. Л.О.В. обратился в МУП «БТИ» г. Волжский с запросом, в котором содержалась просьба:

1. предоставить сведения (информацию) из технического паспорта от 01.10.1963 года являлся ли А.Г.Г. собственником всего жилого дома или с ним были сособственники О.Р.В. и Ч.А.Ф. по 1/2 доли каждый;

2. предоставить сведения (информацию) о том, кто являлся собственником жилого <адрес> с 18 октября 1963 года и их доли в жилом доме;

3. представить заверенную копию технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

4. представить заверенную копию технического паспорта от 2002 года;

5. представить заверенную копию технического паспорта от 2009 года, акт или иной документ об обследовании жилого дома от 02 декабря 2013 года;

6. представить заверенную копию технического паспорта от 2014 года;

7. представить заверенную копию письменного ответа МУП «БТИ» г.Волжского от 10 декабря 2013 года;

8. являлась ли А.А.П. сособственником жилого <адрес> в <адрес> до решения Волжского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

9. если указанным решением жилой дом был разделен на 2 изолированных и обособленных пом. № 1 и пом. № 2, то почему органами МУП «БТИ» не было зарегистрировано право собственности на эти помещения в 1963 году;

10. в соответствии с решением суда от 18 октября 1963 года установлено, что в жилом доме была одна входная дверь и необходимо было прорубить дверь в окне с пристройкой коридора, предоставить технический паспорт или иной документ, в котором указан один вход.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2023 г., за подписью директора МУП «БТИ» Какаулина А.В., заявителю Л.О.В. бы предоставлен ответ на истребуемые последним сведения, а также заверенные копии документов, справки об отсутствии сведений о собственниках дома до 18 октября 1963 года, о необращениях в МУП «БТИ» за регистрацией права собственности на пом. № 1 и пом. № 2 или за проведением учета собственников, об отсутствии акта или иного документа об обследовании жилого дома от 02 декабря 2013 года, технического паспорта, в котором было бы указано одна входная дверь.

Полагая, что информация по запросу, поданному в МУП «БТИ» 16 ноября 2023 года, предоставлена не в полном объеме либо предоставлена заведомо недостоверная информация, заявитель Л.О.В. 28 ноября 2023 года обратился с заявлением в прокурору г. Волжского о привлечении директора МУП «БТИ» г.Волжский к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой г. Волжского была проведена проверка содержащихся в заявлении сведений; 25 декабря 2023 года заместителем прокурора города Волжского П.П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Какаулина А.В. по обращению Л.О.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора города Волжского П.П.С. пришёл к выводу о том, что ответ на запрос Л.О.В. был получен 16 ноября 2023 года, последнему разъяснён порядок перехода права собственности на указанной в запросе жилой дом, сообщено об отсутствии информации о собственниках дома до 1963 года в инвентарном деле, о не поступлении заявлений о регистрации права собственности на жилые помещения, выданы копии технических паспортов, справки об отсутствии документов, а информация об отсутствии документов не может рассматриваться, как неправомерный отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В жалобе, поданной на имя прокурора г. Волжского 09 января 2024 года, Л.О.В. просил отменить вышеназванное определение и принять новое решение, которым привлечь директора МУП «БТИ» Какаулина А.В. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, указывая о том, что информация об отсутствии в МУП «БТИ» сведений о собственниках дома до 18 октября 1963 года является недостоверной, со ссылкой на решение суда от 18 октября 1963 года, которым произведён раздел имущества, в том числе и дома в равных доля, ответ МУП «БТИ» от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которым собственником дома, возведённого в 1962 году, являлся А.Г.Г., решения суда от 30 сентября 2020 года, определение 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, которыми установлено, что в 1963 году дом находился в общей собственности Артюшковых; о не предоставлении ответа на п. 1 запроса, которым просил предоставить сведения (информацию) из технического паспорта от 01.10.1963 года являлся ли А.Г.Г. собственником всего жилого дома или с ним были сособственники О.Р.В. и Ч.А.Ф. по 1/2 доли каждый; о предоставлении технического паспорта в отсутствии экспликации поэтажного плана, которая предоставлена ему 04 декабря 2023 года.

Проверив доводы жалобы, истребуемые из МУП «БТИ» документы, опросив заявителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МУП «БТИ» Какаулина А.В. и, не усмотрев в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, решением прокурора города Волжского О.В.Ю. от 26 января 2024 г. Л.О.В. было отказано в удовлетворении жалобы, определение от 25 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судьей городского суда состоявшиеся по делу акты правомерно были оставлены без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» города Волжский, в соответствии с постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 07 декабря 2022 г. № 7242 «Об обеспечении реализации Федерального закона от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ» является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский.

В соответствии с Уставом МУП «БТИ» г. Волжского действует в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 3.3 Устава, МУП «БТИ» осуществляет, в том числе сбор, обработку, хранение и выдачу собственникам, пользователям и другим заказчикам (учреждениям, предприятиям и гражданам) информации на основе инвентаризационной технической документации, выдачу информации.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 26 августа 2016 г. № 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» утверждён Порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений согласно приложению 1.

Пунктом 3.2 данного Порядка предусмотрено, что сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются на основании запроса физического, юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления (далее - заявитель).

Согласно п. 3.13 Порядка сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются бесплатно - по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов в течение трех рабочих дней со дня поступления такого запроса; по запросу другого органа государственной власти или органа местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого запроса; по запросу лиц, определенных Законом № 69-ОД, которым сведения предоставляются без взимания платы, в течение 30 календарных дней со дня поступления такого запроса; за плату - по запросу иных лиц в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса.

При отсутствии у учреждения запрашиваемых сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации, учреждение в сроки, установленные пунктом 3.13 настоящего Порядка, предоставляет заявителю справку об отсутствии запрашиваемой информации (п.3.14 Порядка).

Сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации, справка об отсутствии в архиве запрашиваемой информации, решение об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копий учетно-технической документации вручаются представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями) нарочно либо направляются почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе (п. 3.16 Порядка).

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в: а) неправомерном отказе в предоставлении, в том числе гражданину, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; б) несвоевременном предоставлении информации; в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

Согласно материалам дела, ответ на запрос за подписью директора МУП «БТИ» Какаулина А.В. заявителю был дан в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 26 августа 2016 г. № 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; предоставлены имеющиеся в МУП «БТИ» копии истребуемых им документов (копии технических паспортов), справки об отсутствии сведений о собственниках дома до 18 октября 1963 года, об отсутствии обращений за регистрацией права собственности на пом. № 1 и пом. № 2 или за проведением учета собственников, акта или иного документа об обследовании жилого дома от 02 декабря 2013 года, технического паспорта, в котором было бы указано одна входная дверь.

Информация на запрос Л.О.В. предоставлена согласно материалам учетно-технической документации.

Отсутствие в учетно-технической документации сведений о правообладателях <адрес> в <адрес> до 18 октября 1963 года, что усматривается из карточки учета собственников дома, составленной 01 октября 1963 года, в которой первая запись о правообладателях произведена 18 октября 1963 года не является предоставлением недостоверной информации.

Выдача справок об отсутствии запрашиваемой информации отвечает требованиям п. 3.14 Порядка, утверждённого приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 26 августа 2016 г. № 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что несогласие заявителя с ответом, обстоятельством для возбуждения дела не является, состав административного правонарушения в действиях ответственного должностного лица не образовывает.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.39 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответ на запрос от 1 ноября 2023 г. Л.О.В. был предоставлен 16 ноября 2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй городского суда допущена описка в резолютивной части решения указано на жалобу Л.Л.В., при этом её жалоба в данном деле отсутствует и не была предметом рассмотрения.

Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 г., которым оставлено без изменения решение прокурора города Волжского Волгоградской области О.В.Ю. от 26 января 2024 г. по жалобе на определение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области П.П.С. от 25 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МУП «БТИ» города Волжского Какаулина А.В. оставить без изменения, а жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.