Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-589/2024 от 27.03.2024

Дело № 72-589/2024

УИД 59RS0005-01-2023-006498-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника администрации г. Перми Рубцовой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока обжалования решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Перми,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю № 59046/23/1036336 от 27 ноября 2023 г. администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Титаренко Л.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника администрации г. Перми Рубцовой Т.Ю. на указанное постановление и решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 19 февраля 2024 г.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации г. Перми, защитники Титаренко Л.И., Рубцова Т.Ю., извещенные надлежаще, участие не принимали. От защитника Титаренко Л.И. поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. была получена администрацией г. Перми 29 февраля 2024 г. (л.д. 36).

При таких обстоятельствах срок обжалования решения судьи районного суда с учетом статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 10 марта 2024 г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы защитником в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми 25 марта 2024 г. (л.д. 37-43), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи от 19 февраля 2024 г. заявитель ссылается на то, что решение зарегистрировано в системе электронного документооборота 29 февраля 2024 г., временной промежуток осуществления передачи обжалуемого документа в юридическую службу Управления жилищных отношений администрации г. Перми, являющееся ответственным подразделением в части ведения судебных дел по спорам о предоставлении жилых помещений составил более 10 дней. Время для своевременной подачи жалобы было упущено по независящим от администрации г. Перми причинам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда от 19 февраля 2024 г. уважительной не является и не опровергает факт пропуска срока обжалования.

Факт получения решения судьи районного суда от 19 февраля 2024 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80106193802691, почтовым извещением (л.д. 36), в соответствии с которыми решение получено администрацией г. Перми 29 февраля 2024 г. и согласно приведенным защитником доводам было в эту же дату зарегистрировано в системе электронного документооборота.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

При этом срок обжалования решения исчисляется со дня вручения или получения копии решения (частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку копия решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. вручена юридическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, 29 февраля 2024 г., то срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с указанной даты. Получение решения, как на то указывает защитник, по истечении 10 дневного срока после его вынесения с учетом приведенной выше нормы значения не имеет, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента получения копии решения.

Осуществление администрацией г. Перми документооборота со своим функциональным органом посредством системы электронного документооборота Пермского края не влечет иное исчисление срока обжалования решения судьи.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у администрации г. Перми объективной возможности по уважительным причинам своевременно в течение 10 суток с момента получения копии решения обжаловать судебный акт, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство защитника Рубцовой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока обжалования решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми, отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему. Дело вернуть в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)