Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-124/2021 от 07.06.2021

Судья Ковалева Е.В. № 21-124/2021

дело № 12-75/2021

УИД 60RS0020-01-2021-001195-48

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова В.А. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 г., которым его жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 27 мая 2019 г. № 10673342193449997400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю.

у с т а н о в и л :

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 г. жалоба Бирюкова В.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 27 мая 2019 г. № 10673342193449997400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бирюкова В.А. возвращена заявителю.

На данное определение судьи Бирюковым В.А. подана жалоба в Псковский областной суд, в которой указывает на обжалование им постановления с реквизитами № 10673342193449997400СП от 4 марта 2021 г., копия которого была им получена от судебного пристава исполнителя 21 апреля 2021 г., полагает, что постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом срок его обжалования не истек, поскольку, получив копию постановления 21 апреля 2021 г., он 29 апреля 2021 г. обратился с жалобой в Псковский районный суд. Просит об отмене указанных определения судьи Псковского районного суда, постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Бирюков В.А. и его защитник Станкин В.Е. не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд и обжаловании определения судьи районного суда в областной суд Бирюковым В.А. указаны следующие реквизиты постановления по делу об административном правонарушении: постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. № 10673342193449997400СП от 4 марта 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически реквизит номера принадлежит второму экземпляру постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. № 10673342193449997400 от 27 мая 2019 г., изготовленному в форме электронного документа, и направленному судебному приставу-исполнителю для исполнения, а 4 марта 2021 г. - это дата выдачи данного второго экземпляра в порядке, установленном частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, выданный в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, не является самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Одновременно, как следует из представленных ЦАФАП Центрального МУГАДН материалов, постановление № 10673342193449997400 от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.А. было направлено привлеченному лицу по адресу места жительства посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 14577935921548 27 мая 2019 г. и согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, прибыло в место вручения 1 июня 2019 г., неудачная попытка вручения имела место в тот же день, по истечении срока хранения 2 июля 2019 г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена в адрес заявителя в установленном КоАП РФ порядке, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, по доставлению почтового отправления не установлено, однако, заявитель не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с таким неполучением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Бирюковым В.А. лишь 29 апреля 2021 г., т.е. с нарушением срока обжалования постановления, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья Псковского районного суда Псковской области пришла к обоснованному выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Доводы жалобы выводов судьи Псковского районного суда не опровергают.

Основания для отмены или изменения определения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 г., которым жалоба Бирюкова Владимира Александровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. от 27 мая 2019 г. № 10673342193449997400 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.А. возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова