Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6914/2022 ~ М-6642/2022 от 30.09.2022

    УИД 86RS0002-01-2022-009803-55

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        22 ноября 2022 года                                                                                                г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                                                                   Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем               Колесниковой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6914/2022 по исковому заявлению Ортыковой Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

У С Т А Н О В И Л

30.09.2022 Ортыкова Д.О. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13.08.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого Ортыковой Д.О. предоставлены денежные средства в размере 1 326 536 рублей, под 18,90 процентов годовых, сроком до 17.08.2029. В соответствии с условиями указанного договора, на истца возложена обязанность по подключению к программе «Автоэксперт» сроком на 12 месяцев. В связи с чем, 13.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (далее - ООО «ГарантАвтоКом») подключило истца к программе «Автоэксперт». Цена опциона составила 34 900 рублей, которая оплачена в полном объеме. Однако фактически указанная услуга была навязана Ортыковой Д.О., поскольку без нее получение кредита стало бы невозможным. 23.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении опционного договора от 13.08.2022, которое получено ООО «ГарантАвтоКом» 29.08.2022, однако оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, просит признать недействительным пункт 8.5. публичной оферты по программе «Автоэксперт» об изменении территориальной подсудности разрешения споров, расторгнуть опционный договор от 13.08.2022, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 по 19.09.2022 в размере 84 рублей 14 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от Ортыковой Д.О. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 34 900 рублей, в связи с их возвратом ответчиком 16.09.2022.

В связи с чем, определением суда от 22.11.2022 производство по гражданскому делу № 2-6914/2022 по исковому заявлению Ортыковой Д.О. к ООО «ГарантАвтоКом» в части взыскания денежных средств в размере 34 900 рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

До рассмотрения дела по существу истцом также заявление об уточнении исковых требований, окончательно просит: признать недействительным пункт 8.5. публичной оферты по программе «Автоэксперт» об изменении территориальной подсудности разрешения споров; расторгнуть опционный договор от 13.08.2022; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 по 16.09.2022 в размере 61 рубля 19 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «ГарантАвтоКом» поступили письменные возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2022 между Ортыковой Д.О. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 326 536 рублей, под 18,90 процентов годовых, сроком до <дата>.

        В этот же день, 13.08.2022, на основании заявления истца №, между Ортыковой Д.О. и ООО «ГарантАвтоКом» заключен опционный договор по программе «Автоэксперт» (далее - Опционный договор), предметом которого является гарантия предоставления права требования оплаты расходов СТО сервисному обслуживанию автомобиля истца при поломке, организованных ответчиком в объемах и на условиях публичной оферты по программе «Автоэксперт». Общая стоимость подключения к программе составляет 34 900 рублей. Срок действия гарантии 12 месяцев с даты подписания клиентом заявления на подключение к программе «Автоэксперт» или до достижения пробега автомобилем клиента 20 000 км. от пробега, указанного в заявлении, в зависимости от того, что наступит ранее. Сумма гарантии - 150 000 рублей. (п. 4, 5, 6 заявления).

        Денежные средства за подключение к программе «Автоэксперт» в размере 34 900 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено ответчиком.

        23.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении опционного договора от 13.08.2022 и возврате денежных средств, которое получено ООО «ГарантАвтоКом» 29.08.2022.

        Поскольку денежные средства Ортыковой Д.О. не возвращены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

        Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

        Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 8.5. публичной оферты по программе «Автоэксперт» об изменении территориальной подсудности разрешения споров, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть ограничено право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства, гарантированного частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Так, согласно п. 8.5. публичной оферты ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Автоэксперт» от 17.06.2021, все споры, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

        Учитывая изложенное, суд полагает, что п. 8.5. публичной оферты ООО «ГарантАвтоКом» по программе «Автоэксперт» не ущемляет прав истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку не изменяет территориальную подсудность разрешения споров.

        Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части признания недействительным пункта 8.5. указанной публичной оферты. Требований о признании недействительными иных пунктов публичной оферты истцом не заявлено и суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования.

        Как указано выше, договор заключен 13.08.2022 сроком на 12 месяцев, однако 29.08.2022 расторгнут истцом в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей. При этом расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец, воспользовался правом на односторонний отказ от договора, следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 29.08.2022.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 по 16.09.2022 в размере 61 рубля 19 копеек, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно абзацу 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

        Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя или по соглашению сторон, не связанном с ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания этой услуги. Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении опционного договора от 13.08.2022 и возврате денежных средств, которое получено ООО «ГарантАвтоКом» 29.08.2022.

        Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в семидневный срок со дня получения соответствующей претензии, то есть не позднее 05.09.2022.

        Однако денежные средства в размере 34 900 рублей возвращены истцу лишь 16.09.2022.

        Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 по 16.09.2022 в размере 61 рубля 19 копеек. Указанный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

        В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Принимая во внимание, что денежные средства в размере 34 900 рублей возвращены истцу 16.09.2022, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Установив, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 280 рублей 59 копеек ((61,19 + 500)/2).

        Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает. Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенному обязательству.

        По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (ОГРН 1187847270160) в пользу Ортыковой Д. О. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 по 16.09.2022 в размере 61 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 280 рублей 59 копеек, а всего взыскать 841 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Судья                                                                                                         А.В. Латынцев