Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2022 от 31.10.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002212-91

Производство № 1-352/2022 (12201320067000514)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 28 ноября 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Беловой Т.В.,

    при секретаре                        Кобяковой Ю.А.,

    с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области             Фоминского Ф.И.,

защитника – адвоката                        Невестенко Т.Н.,

подсудимого                             Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Дьяконова Александра Викторовича, ....... судимого:

        - 24.12.2009 года приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления от 28.04.2012 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 13.07.2018 года освобожден по отбытию срока;

        - 29.06.2022 года приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дьяконов Александр Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 16:00 часов, Дьяконов Александр Викторович, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... на правах гостя, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее В.И.В., а именно: со стенки-горки сотовый телефон «Samsung Galaxy А52», стоимостью 20000,0 рублей, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «МТС», без стоимостной оценки, из сумки-барсетки, находящейся в коридоре указанной квартиры, сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s», стоимостью 10000,0 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Тинькофф», без стоимостной оценки, причинив тем самым В.И.В. значительный ущерб на общую сумму 30000,0 рублей. После чего Дьяконов А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Дьяконов А.В. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-38), обвиняемого (л.д.54-55), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. он находился в гостях у П.А.Н., который проживает по ул.....г....., также там были В.И.В. и И.А.А., около 16.00 часов все спали, и он решил похитить сотовые телефоны В.И.В.. Взял со стенки-горки сотовый телефон «Samsung», из барсетки В.И.В., находящейся на полке в коридоре вытащил сотовый телефон «Samsung». Вместе с И.А.А. в комиссионном магазине ....... по паспорту И.А.А. сдали телефоны за 10000,0 рублей.

    Виновность Дьяконова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

    Потерпевший В.И.В. в судебном заседании показал, что у него были два сотовых телефона: «Samsung Galaxy A30s» и «Samsung Galaxy A52», эти телефоны оценивает соответственно в 10000,0 рублей и 20000,0 рублей. .. .. ....г. он находился в квартире у П.А.Н. по ул.....г....., там же были Дьяконов и И.А.А.. Телефон «Samsung Galaxy A30s» находился в барсетке на полке в коридоре, другой телефон «Samsung Galaxy A52» Дьяконов по его просьбе поставил на зарядку. Он не нашел свой телефон «Samsung Galaxy A52», также он обнаружил, что в барсетке нет его телефона «Samsung Galaxy A30s». Ущерб в размере 30000,0 рублей является для него значительным, поскольку на момент кражи телефонов ....... В настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

    По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

    Свидетель И.А.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.16-18), показал, что .. .. ....г. он находился у П.А.Н., который проживает по ул.....г....., там же были В.И.В. и Дьяконов. Около 14.00 часов Дьяконов куда-то ушел, а он, П.А.Н. и В.И.В. уснули. Около 16.00 часов его разбудил Дьяконов, сказал взять паспорт, так как надо заложить телефон. Они пошли в комиссионный магазин ......., по дороге Дьяконов показал ему два сотовых телефона, по его паспорту сдали телефоны за 10000,0 рублей.

    Свидетель П.А.Н. при допросе .. .. ....г. (л.д.80-81), показал, что .. .. ....г. он находился дома по ул.....г..... с И.А.А., там же были Дьяконов и В.И.В.. В какой-то момент Дьяконов по просьбе В.И.В. поставил его телефон на зарядку, рядом телевизором, который стоит на стенке-горке. После этого он уснул. .. .. ....г. около 06.00 часов его разбудил В.И.В., спрашивал про телефоны.

    Свидетель М.М.И. при допросе .. .. ....г. (л.д.56-57), показал, что .. .. ....г. он находился на рабочем месте в комиссионном магазине ....... В дневное время в магазин пришли двое мужчин, принесли два сотовых телефона «Samsung Galaxy A30s» и «Samsung Galaxy A52», предоставили паспорт на имя И.А.А., он заполнил договор комиссии, передал мужчинам денежные средства в сумме 11000,0 рублей. После этого мужчины купили у него два сотовых телефона «Samsung» и «NOKIA». Впоследствии телефоны «Samsung Galaxy A30s» и «Samsung Galaxy A52» были проданы.

.. .. ....г. осмотрено помещение кабинета №... ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Новокузнецку, расположенного по адресу по адресу: ул.....г....., в ходе которого изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A52», чек (л.д.6-8). .. .. ....г. осмотрена квартира расположенная по адресу: ул.....г..... (л.д.83-86).

.. .. ....г. у свидетеля М.М.И. в ходе выемки изъяты: закупочные акты №..., №... от .. .. ....г., выписка по карте ПАО «.......» (л.д.59-60).

    Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. (л.д.69-71) осмотрены: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А52», чек от .. .. ....г. из которого следует, что стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А52» составляет 27599,0 рублей; закупочный акт №... от .. .. ....г., из которого следует, что ИП С.Д.В. по адресу: ул.....г..... купил у И.А.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy А52» за 10000,0 рублей; закупочный акт №... от .. .. ....г., из которого следует, что ИП С.Д.В. по адресу: ул.....г....., купил у И.А.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy А30s» за 1000,0 рублей; осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

        Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия Дьяконова А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицируя действия Дьяконова А.В. суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Дьяконова А.В. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Стоимость похищенного имущества 30000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего В.И.В., размера его доходов и расходов, при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.97,98), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяконову А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д.30), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ......., мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на назначении наказания подсудимому, принесение извинений потерпевшему в суде, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, .......

    К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления. Наказание Дьяконову А.В. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Дьяконовым А.В. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Дьяконов А.В., и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Дьяконову А.В. суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить Дьяконову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу Дьяконов А.В. содержится под стражей по постановлению от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с .. .. ....г. (л.д.65-66), в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, изменяет Дьяконову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дьяконов А.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2022 года, суд, с учетом данных о личности Дьяконова А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2022 года, оставив его для самостоятельного исполнения.

Потерпевший В.И.В. от заявленного гражданского иска отказался в связи с тем, что ущерб ему возмещен полностью, потому производство по гражданскому иску следует прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дьяконову Александру Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дьяконова Александра Викторовича обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Дьяконову Александру Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Дьяконова Александра Викторовича из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дьяконова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Производство по гражданскому иску В.И.В. о взыскании с Дьяконова Александра Викторовича суммы материального ущерба – прекратить.

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

     Судья:    Т.В.Белова