Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2024 ~ М-2325/2024 от 13.05.2024

УИД 16RS0049-01-2024-006225-89

дело № 2-3429/2024

учёт 2.066

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратиля в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, изменении даты увольнения.

    В обоснование исковых требований указано, что истец состоял на службе в органах внутренних дел, занимал должность старшего оперуполномоченного отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

--.--.---- г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Приговором Московского областного суда от --.--.---- г. ФИО1 был осужден, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

    Приказом МВД по ... ... от --.--.---- г. №-- л/с ФИО1 с --.--.---- г. уволен со службы в органах внутренних дел.

    Приказ об увольнении истец считает незаконным в части даты увольнения, считает, что трудовое законодательство не предусматривает увольнение задним числом, полагает, что дата увольнения должна быть не ранее даты издания приказа.

    Истец просил признать незаконным приказ МВД по ... ... от --.--.---- г. №-- л/с в части даты увольнения и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения по данному делу.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от --.--.---- г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

    Частью 11 ст. 82 Федерального закона от --.--.---- г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Последнее место службы - старший оперуполномоченный отдел методического обеспечения оперативно-служебной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

Приговором Московского областного суда от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год шесть месяцев; лишен специального звания «майор полиции».

Указанный приговор вступил в законную силу на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г..

С --.--.---- г. ФИО1 содержался под стражей.

Приказом МВД по ... ... от --.--.---- г. №-- л/с ФИО1 с --.--.---- г. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от --.--.---- г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Полагая, что ответчик неверно определил дату увольнения со службы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования, суд пришёл к выводу о том, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным в части даты увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел отсутствуют, поскольку как того требуют положения части 11 ст. 82 Федерального закона от --.--.---- г. № 342-ФЗ контракт с ФИО1 был расторгнут после вступления в законную силу приговора суда, по которому он был осужден, а датой увольнения указана дата избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – --.--.---- г..

Довод истца о том, что он не мог быть уволен задним числом отклоняется, поскольку норма части 11 ст. 82 Федерального закона от --.--.---- г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, со дня фактического заключения сотрудника под стражу, если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей.

В этой связи в оспариваемом приказе дата увольнения истца обоснованно указана --.--.---- г., поскольку в указанную дату в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем в отношении него состоялся обвинительный приговор.

С учётом приведенного основания для удовлетворения требования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, изменении даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                Шамгунов А.И.