Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2022 ~ М-2048/2022 от 22.04.2022

№ 2-2789/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шевелевой А. И. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Шевелевой А.И. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Сечка В.И., и автомобиля марки «Дайхатсу Мов» государственный регистрационный знак (№), под управлением Бабешко С.И. Данное дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя Сечка В.И. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта которого составила 126 600 рублей 00 копеек. Признав данный случай страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 126 600 рублей 00 копеек. Согласно заявлению о заключении договора страхования, страхователь Шевелева А.И. указала мощность двигателя автомобиля (иные данные) л.с., однако, верная мощность (иные данные) л.с.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ««Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевелева А.И., судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала, что исковые требования истца не признает, поскольку мощность автомобиля указана в заявлении на страхование 100 л.с., как указано в СОР, копия которого было приобщено к заявлению, а истец данные о мощности автомобиля истца указал, исходя с данных сайта. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением Сечка В.И., и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Бабешко С.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сечка В.И. и было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. При оставлении протокола, водитель Сечка В.И. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании акта о страховом случае от (дата), платежным поручением (№) от (дата) АО «АльфаСтрахование» Бабешко С.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением (№) от (дата) «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 рублей 00 копеек АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик при заключении договора страхования указала мощность двигателя своего автомобиля в (иные данные) л.с., в то время как верная мощность составляет (иные данные) л.с., предоставив в подтверждение информацию на автомобиль с сайта avtocod.ru, согласно которой мощность двигателя автомобиля истца составляет (иные данные) л.с.

Стороной ответчика оспаривается данное обстоятельство с ссылкой на то, что ответчиком при подаче заявления на страхование была представлено свидетельство о регистрации (иные данные) на спорное транспортное средство ответчика, согласно которому мощность двигателя автомобиля истца составляет (иные данные) л.с. Также ответчику суду представлен паспорт транспортного средства ((адрес)) на автомобиль марки марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в котором также указана мощность двигателя спорного автомобиля как (иные данные) л.с.

Таким образом, ответчик, как страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, т.к. при оформлении договора предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее сведения об автомобиле, в том числе, о его мощности (иные данные) л.с.

Страховщик, при этом, не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - Шевелева А.И. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа были предоставлены достоверные сведения о мощности двигателя своего автомобиля, в связи с чем, у истца не возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шевелевой А. И. о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Файзуллина И.Г.