Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2022 от 14.11.2022

Мировой судья Левак А.А. Дело № 12-772/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием Калыпина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калыпина Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калыпина Вячеслава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года Калыпину В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калыпин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, поскольку считает, что представленные в деле доказательства получены с нарушением требований закона, так как на момент составления протокола об административном правонарушении уже имелись доказательства его причастности к совершению административного правонарушения, такие как рапорт должностного лица, схема, видеозапись, о чем указано в данном протоколе, однако имеющийся рапорт инспектора ФИО1, который находился на автодороге составлен при помощи технических средств. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении сведений о приобщении данного рапорта не было, он с ним не знакомился, то есть был лишен права ознакомится с доказательствами и возражать против них. Поскольку рапорт инспектора ФИО1 составлен в месте совершения административного правонарушения, он является недопустимым доказательством, однако мировым судьей не были оценены его доводы. Кроме того рапорт инспектора Русинова является лишь служебной запиской, адресованной вышестоящему должностному лицу и тот не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не является доказательством. Представленная инспектором на л.д. 11 схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается видеозаписью. На указанной схеме указано на обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, однако на видео видно, что на дороге расположена разметка в виде прерывистой линии, которая согласно ПДД предоставляет право на ее пересечение с любой стороны, в том числе совершение обгона. Данная схема является недопустимым доказательством. В его деле в нарушении ст. 26.8 КоАП РФ было использовано специальное техническое средство без названия, без номера, соответствующей поверки. Перед совершением маневра обгона он убедился в его безопасности.

Калыпин В.С. в суд поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав Калыпина В.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.07.2022 в 08:55 Калыпин В.С. управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген-Джетта, гос. номер № на 248 км. автодороги Пермь-Екатеринбург совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Совершение Калыпиным В.С. указанного административного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3005122 от 30.07.2022, схемами места совершения административного правонарушения и расположения дорожных знаков на 247-250 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, видеозаписью правонарушения, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1 от 30.07.2022, а также объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» ФИО1, ФИО2, которые мировому судье пояснили, что 30.07.2022 они на 247-248 км. автодороги Пермь-Екатеринбург видели как автомобиль Фольксваген Джетта, под управлением Калыпина В.С. в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон попутного транспортного средства, а также пояснили процесс составления схемы и видеофиксации.

Все доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем правильно положены в основу постановления.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация процессуальных действий проводилась должностным лицом на техническое средство без названия, которое не имеет номера и поверки, не может повлечь отмену постановления в силу следующего.

Материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи, с чем представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении Калыпина В.С.

На представленной видеозаписи зафиксирован маневр обгона, совершенный Калыпиным В.С. в районе 248 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, что сам Калыпин В.С. не отрицает.

Также доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по настоящему дела, отклоняются, поскольку рапорт сотрудника полиции в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для дела, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Кроме того Калыпин В.С. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайства об ознакомлении с доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель был не ознакомлен с рапортом и был лишен права возражения судом не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1674-О правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Оспариваемое положение раздела 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, а также линий временной дорожной разметки перед линиями постоянной дорожной разметки, позволяющий исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения.

Из представленных схем места совершения административного правонарушения, которые дополняют друг друга в совокупности с остальными представленными доказательствами следует, что Калыпин В.С. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем доводы жалобы о том, что первая схема является недопустимым доказательством и Калыпин В.С. при совершении обгона руководствовался разметкой суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, с учетом также того, что Калыпин В.С. согласно п. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данной ситуации должен был руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, действия Калыпина В.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Давность привлечения Калыпина В.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не пропущена.

Наказание Калыпину В.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи минимальное.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калыпина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, жалобу Калыпина Вячеслава Сергеевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья