Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1476/2023 от 08.06.2023

Дело № 12-1476/2023

25MS0027-01-2023-000922-22

Мировой судья: П.М. Белоус

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                 город Владивосток

                                         ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края на определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «Союз-Н» Непрокиной Н.П., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «СОЮЗ-Н» Непрокиной Н.П. возвращено в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского края, для устранения имеющихся недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Не согласившись с указанным определением, межрайонным прокурором Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края подан протест, в котором указано, что ООО «Союз-Н» допущены требований Федерального закона о контрактной системе, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7. ст. 7.32 КоАП РФ. ООО «Союз-Н» в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа не выполнены. Местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на ООО «Союз-Н» обязанность (местом совершения административного правонарушения) является: <адрес>. Таким образом, вывод, содержащийся в оспариваемом определении от дата о том, что отсутствуют сведения, на основании чего должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении пришло к выводу о том, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, не может быть признан обоснованным. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом юридического лица ООО «Союз-Н» является: <адрес>. С учетом изложенного межрайонной прокуратурой определена территориальная подсудность настоящего дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении директора ООО «Союз-Н» Непрокиной Н.П. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не содержит каких-либо существенных недостатков.

Директор ООО «Союз-Н» Непрокина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края по поручению старший помощник прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы протеста, судья не находит оснований к отмене оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Союз-Н» Непрокиной Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края от дата данные о том, что названное юридическое лицо в установленный договором срок не выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дата и приложенные к нему материалы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского каря для устранения недостатков. Мировым судьей такое решение мотивировано тем, что в представленном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>. При этом отсутствуют сведения на основании чего должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении пришло к такому выводу, и документы, это подтверждающие. При том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Союз-Н» является: <адрес>

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Союз-Н» является: <адрес>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы протеста прокурора о том, что в рассматриваемом случае местом, где должно быть совершено действие, выполнено возложенная на него обязанность является несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют сведения, на основании каких данных должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении определило место совершения административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на то, что действия директора ООО «Союз-Н» Непрокиной Н.П. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Проанализировав приведенные процессуальные требования, суд приходит к выводу, что постановление прокурора и приложенные к нему документы не соответствуют положениям данного Кодекса, содержат существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от дата которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «СОЮЗ-Н» возвращено в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского края, для устранения имеющихся недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, протест рокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края - без удовлетворения.

Судья                                    Е.Б. Богут