Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-670/2019 от 29.10.2019

Дело № 2а-666/2019 25 ноября 2019 года

№ 13а-670/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Зайцева Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-666/2019 по иску Зайцева Андрея Вячеславовича к Администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск»,

установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. по административному делу №2а-666/2019 по иску Зайцева А.В. к Администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск».

Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Зайцевым А.В. и ИП Корякиным М.А. 01.03.2019 заключён договор об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультацию, анализ представленных документов, подготовку и подачу административного искового заявления к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконными распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» и заключения межведомственной комиссии, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которая была оплачена Зайцевым А.В., что подтверждается квитанцией серии НУ №070615 от 24.05.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2019 к договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Администрации МО «Город Архангельск», представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15 000 руб., которая была оплачена Зайцевым А.В., что подтверждается квитанцией серии НУ №070616 от 28.06.2019.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2а-666/2019 административный иск Зайцева А.В. к Администрации МО «Город Архангельск», межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворен.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной при администрации муниципального образования «Город Архангельск», от 30.10.2018 № 397 о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 1, корп. 1.

Признано незаконным распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.11.2018 № 3236р «О признании жилых помещений дома № 1, корп. 1 по ул. Кировской в г. Архангельске непригодными для проживания».

Отменено распоряжение заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 02.11.2018 № 3236р «О признании жилых помещений дома № 1, корп. 1 по ул. Кировской в г. Архангельске непригодными для проживания».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11.09.2019 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Зайцев А.В. понес расходы на юридические услуги при рассмотрении административного иска, который был удовлетворен, поэтому он вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы (составление административного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), отсутствие возражений ответчика по делу.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу Зайцева А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Зайцева Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу Зайцева Андрея Вячеславовича судебные расходы по административному делу №2а-666/2019 в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья Т.С.Долгирева