Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-453/2024 (33-13780/2023;) от 08.11.2023

Судья Морозова Ю.А. гр. дело № 33-453/2024

(№ 2-1962/2023) 63RS0030-01-2023-001646-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Катасонова А.В.

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «УКЖФ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2023 года которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ЗАО «УКЖФ» (ИНН 6324021594) к Головко Валентину Григорьевичу, Головко Дмитрию Валентиновичу, Головко Людмиле Ульяновне, Головко Роману Валентиновичу, Крушинскому Владимиру Андреевичу, Крушинской Марии Константиновне, Крушинскому Егору Владимировичу, Крушинскому Роману Владимировичу об обязании не препятствия в пользовании общим домовым имуществом многоквартирного дома, обеспечении доступа специалистов ЗАО «УКЖФ» в занимаемые ответчиками жилые помещения в <адрес> для производства ремонтных работ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «УКЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Головко В.Г., Головко Д.В., Головко Л.У., Головко Р.В. о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом многоквартирного дома.

Также ЗАО «УКЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2023г. по кухонному стояку ХВС 4-комнатной квартиры были произведены испытания по определению засорившегося участка в стояке ХВС. Процесс испытаний заключался в подключении горячего водоснабжения в стояк ХВС на верхнем 13 этаже, для промывки трубы стояка ХВС кипятком и под давлением. Данное испытание показало, что вода, запущенная сверху вниз, пропадает на 7 этаже в <адрес> в подвал стекает струйкой, а на верхних этажах хорошее давление, в том числе и на 8 этаже. В результате чего комиссия пришла к выводу, что стояк ХВС забит в промежутках между 7 и 8 этажами. Для устранения данной технической неисправности необходимо провести ремонтные работы: частичная замена трубопровода между 7 и 8 этажами. Для выполнения указанных работ специалистам ЗАО «УКЖФ» необходим доступ в квартиры, где проживают ответчики. Однако после проведения испытания истцу было отказано в доступе к общедомовому имуществу. 14.03.2023 в адрес ответчиков было направлено извещение об обеспечении допуска в жилое помещение, где указывались дата и время проведения, характер работ и предполагаемая продолжительность их проведения. Однако ответчики не предоставили специалистам истца доступ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании ответчиков обеспечить доступ специалистов управляющей компании в занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ: прочистка трубопровода ХВС между 7 и 8 этажами, в случае недостижения результативности – частичная замена трубопровода между 7 и 8 этажами.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2023г. производство по гражданским делам были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «УКЖФ» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение установлено действующим законодательством. Указывает, что по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Права ЗАО «УКЖФ» возникли на основании договора на управление МКД, факт чинения препятствий подтверждается актами представленными в суд. Факт засора подтверждается актами испытаний, возможность устранения засора имеется только при замене либо всего стояка, либо частичной замены участка трубы; обоснованность проведения данных подтверждена актами технического осмотра объектов водоснабжения, водоотведения; актами проведенных испытаний.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников от 11.11.2011г., 28.12.2018г. ЗАО «УКЖФ» является управляющей компанией в жилом <адрес>.

Ответчики ФИО19. являются долевыми собственниками <адрес> вышеуказанном доме, и зарегистрированы в ней (8 этаж).

Ответчики ФИО20. являются долевыми собственниками <адрес> вышеуказанном доме, и зарегистрированы в ней (7 этаж).

Согласно составленному 11.03.2023г. акту по кухонному стояку ХВС 4-комнатной квартиры были произведены испытания по определению засорившегося участка в стояке ХВС. Процесс испытаний заключался в подключении горячего водоснабжения в стояк ХВС на верхнем 13 этаже, для промывки трубы стояка ХВС кипятком и под давлением. Данное испытание показало, что вода, запущенная сверху вниз, пропадает на 7 этаже в <адрес> в подвал стекает струйкой, а на верхних этажах хорошее давление, в том числе и на 8 этаже. В результате чего комиссия пришла к выводу, что стояк ХВС забит в промежутках между 7 и 8 этажами.

11.03.2023г. члены комиссии составили акты о том, что ответчики отказывают в доступе к общедомовому имуществу, а именно, к кухонному стояку ХВС для замены засорившегося участка трубы между 7 и 8 этажами.

14.03.2023г. в адрес ответчиков было направлено извещение об обеспечении допуска сотрудников ЗАО «УКЖФ» в жилое помещение к стояку ХВС на кухне, установленным внутри жилого помещения.

24.07.2023г. специалисты управляющей компании провели в 4-комнатных квартирах замеры давления на кухонном стояке ХВС в присутствии собственников квартир 3, 8, 36, 43, 50, 64, 85, 92 и выявили следующее: давление на вводе ХВС Механизаторов 25 – 6,5 кгс/см2, давления на кухонном стояке ХВС 4-комнатной квартиры (замеры проводились в подвале) – 6,2 кгс/см2. Давление в квартирах: 3 – 6,2 кгс/см2, 8 – 6,2 кгс/см2, 36 - 6,0 кгс/см2, 43 – 4,6 кгс/см2, 50 – 4 кгс/см2, 64 – 2,9 кгс/см2, 64 – 2,9 кгс/см2, 85 – 2,5 кгс/см2, 92 – 2,4 кгс/см2. При включении холодной воды на кухонном смесителе на 8 этаже в <адрес> давление холодной воды на 13 этаже в <адрес> на 14 этаже вы <адрес> падает до 0 кгс/см2. Члены комиссии составили акт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия засора между 7 и 8 этажами, где находятся квартиры ответчиков. Потому оснований возлагать на ответчиков обязанность обеспечить доступ в свои жилые помещения для производства ремонтных работ, перечень и формат которых ничем не обоснован, кроме показаний свидетеля ФИО13 и самого директора ФИО14, отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств, на основании которых управляющей компанией был сделан вывод о необходимости частичной замены трубопровода. В своих уточнениях к иску истец сам указывает, что результатом ремонтных работ, при которых не требуется частичная замена трубы, является достижение минимального давления в трубах ХВС, равного от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см) согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Однако согласно акту от 24.07.2023 такой уровень давления в трубах ХВС имеет место и на настоящий момент в квартирах по кухонному стояку, где проживают ответчики и третьи лица. Истцом не были проведены полные и тщательные испытания, не были исчерпаны все имеющиеся у управляющей компании полномочия, поскольку частичная замена трубопровода, предполагающая частичное разрушение любых конструкций, имеющихся у ответчиков на кухне, не может в данном случае являться соразмерным нарушенному праву способом восстановления. Наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом многоквартирного дома судом первой инстанции не установлено, такие доказательства истцом не представлены; в свою очередь ответчики не создают такие препятствия, они возражают только относительно производства ремонтных работ, обоснованность которых не доказана истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а-д пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, у собственников помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникают гражданско-правовые обязательства в отношении его собственного имущества, а также - общего имущества дома.

Участие каждого участника общей долевой собственности в содержании общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилого помещения по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

По смыслу вышеприведенных норм закона на потребителя возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым инженерным сетям с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на предмет его исправности, однако положения Правил N 354 не предусматривают абсолютное право управляющей компании на проведение любых ремонтных работ, необходимость проведения которых не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В рамках рассмотрения спора ЗАО «УКЖФ» были заявлены требования не о возложении обязанности обеспечить доступ для осмотра общедомового имущества, а требования об обеспечении доступа с целью производства работ, вместе с тем, какие конкретно ремонтные работы требуется провести в квартире ответчиков, чем подтверждается необходимость проведения данных работ именно через квартиры ответчиков, есть ли возможность проведения работ вне квартир ответчиков, истцом не указано, при этом, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая ответила бы на указанные вопросы, истцом так и не было заявлено, несмотря на разъяснение судебной коллегии о ее необходимости, поскольку требования истца и возражения ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность устранения засора имеется только при замене либо всего стояка, либо частичной замены участка трубы; обоснованность проведения данных подтверждена актами технического осмотра объектов водоснабжения, водоотведения; актами проведенных испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт засора не подтверждает, что выполнение работ необходимо только из квартир ответчиков.

Как установлено материалами дела ответчики они не чинят препятствия истцу в пользовании общим имуществом МКД, что не оспаривалось истцом; в свою очередь разногласия между сторонами возникли в связи с необходимостью (по мнению истца) провести ремонтные работы, связанные с частичной заменой трубопровода ХВС между 7 и 8 этажами.

Истцом представлено экспертное заключение № 329-08/23 от 27.09.2023г. БТЭ «Эксперт», из которого следует, что стояк системы холодного водоснабжения многоквартирного дома (кухонный, 4-х комнатной квартиры), расположенный по адресу: <адрес>, имеет засор на участке между 7 (<адрес>) и 8 (<адрес>) этажах.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству апеллянта судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для предоставления стороне истца дополнительного времени для подготовки к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы (предоставление времени для подготовки к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставление времени для внесения денежных средств на депозит Самарского областного суда).

В свою очередь каких-либо активных действий со стороны апеллянта для реализации своего права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, выполнено им не было, следовательно, данным правом не воспользовался, чем проявил процессуальную пассивность.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УКЖФ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи