Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 от 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-453/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Акопяну Ваге Айковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось с иском к Акопяну В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 558971,87, из которых задолженность по основному долгу в сумме 374534,53руб., проценты в сумме 184437,34 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8789,72 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2016 г. между банком «Плюс Банк» и Акопяном В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 522767,56 руб. сроком до 5 лет и процентной ставкой 29,40% годовых. Начиная с 24.08.2018, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.05.2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 558971,87 руб., из которых: 374534,53 руб. - задолженность по основному долгу; 184437,34 руб. - задолженность по просроченным процентам.

08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» («цедент») и ООО «Филберт» («цессионарий») заключен договор уступки прав (требования) № («договор цессии»). По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии. С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не высказал.

Ответчик Акопян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлением об отложении дела не обращались, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данному делу установлено, что 24.04.2016г. между банком «Плюс Банк» и Акопяном В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 522767,56 руб. сроком до 5 лет и процентной ставкой 29,40% годовых. Начиная с 24.08.2018, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.05.2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 558971,87 руб.

08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № («договор цессии»). По условиям данного договора, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, в том числе и в отношении Акопяна В.В. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, оспаривающих расчет предоставленный истцом и обоснованность начисленных сумм, доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору иных сумм, не учтенных в расчете, не представлено.

Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Акопяном В.В. исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 8789,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 №. Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Акопяну Ваге Айковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Ваге Айковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (юр.адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, корп.5, лит.Ж, ОГРН 110784725096, ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2016 в сумме 558971,87 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: