Решение по делу № 7-16659/2019 от 16.12.2019

№ 12-1683/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12.11.2019 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Терехова В.В. на постановление главного Государственного инспектора Государственной инспекции туда в г. Москве Толокнова К.В. № *** от 02.10.2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Медента» Терехова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве № *** от 02.10.2019 Терехов В.В., как генеральный директор ООО «Медента» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Несогласившись с постановлением должностного лица, Терехов В.В., обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что норм об основных правах стон трудового договора и включение в Правила внутреннего трудового распорядка не предусмотрено трудовым законодательствам дисциплинарного взыскания; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек; предписание трудовой инспекции исполнено; правонарушение малозначительно, так как отсутствие подписи в личной карточки работника ущерб никому не причинило.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку защитника по ордеру Бурдилова В.В., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник Бурдилов В.В., доводы жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что ООО «Медента» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушении ч. 4 ст. 189 ТК РФ, ООО «Медента» не установило в Правилах внутреннего трудового распорядка основные права сторон трудового договора;

- в нарушении ч. 4 ст. 192 ТК РФ, ООО «Медента» в п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка установил дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, в виде строгого выговора;

- в нарушении ст. 66 ТК РФ, п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», ООО «Медента», в лице генерального директора Терехова В.В. не ознакомили работника *** П.А. с каждой внесенной в ее трудовую книжку записью о выполняемой работе под роспись в ее личной карточке. Так, в графе 6 в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» личной карточки формы Т-2 работника *** П.А. отсутствует личная подпись работника, как владельца трудовой книжки.

Терехов В.В., совершил нарушение ст. 66, ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 192 ТК РФ, п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде ***.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; предписанием, требованием о явке; протоколом об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; трудовым договором работника.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд соглашается с постановлением должностного лица о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что норм об основных правах стон трудового договора и включение в Правила внутреннего трудового распорядка не предусмотрено трудовым законодательствам дисциплинарного взыскания, основан на неверном толковании норм права.

Так, из ч. 4 ст. 189 следует, что Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя

Частью 4 ст. 192 предусмотрено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КАП РФ, так как не установил в Правилах внутреннего трудового распорядка основные права сторон трудового договора и указал вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательствам.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, так как Правила внутреннего трудового распорядка утверждены 09.01.2007 г., основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, а именно нарушение выявлено 19.07.2019 г., постановление вынесено 02.10.2019 г.

Довод жалобы о том, что предписание трудовой инспекции исполнено; отсутствие подписи в личной карточки работника ущерб никому не причинило, в связи с чем имеются основания для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника.

При изложенных обстоятельствах совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Терехову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о должностном лице, характера совершенного правонарушения, является справедливым, основания для его изменения, отсутствуют, так как должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции туда в г. Москве Толокнова К.В. № *** от 02.10.2019 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Терехова В.В. оставить без изменения, а жалобу Терехова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова

4