Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 ~ М-286/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием истца Вовк К.В., его представителя адвоката Гагауз С.Г.

ответчика Хуторской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000517-23) по иску Вовк К. В. к Хуторской О. А., Хуторскому Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вовк К.В. обратился в суд с иском к Хуторской О.А., Хуторскому Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено. Ущерб был причинен по вине малолетнего ФИО1., ****** года рождения, управлявшего мопедом «******», принадлежащего Хуторской О.А.

Указывая на то, что размер ущерба, с учетом износа, составил 150 070 рублей, который определен на основании независимой автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 7 500 рублей, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб, просит суд: взыскать с Хуторской О.А., Хуторского Н.Ю. в солидарном порядке в его пользу 150 070 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201,40 рубля, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Истец Вовк К.В., его представитель адвокат Гагауз С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хуторская О.А. в судебном заседании вину малолетнего ФИО1, ****** года рождения, в причинении ущерба не оспаривала, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части причиненного ущерба, расходов на независимую автотехническую экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, посчитала разумными расходы на оплату услуг представителя в размере, не более 10 000 рублей.

Ответчик Хуторской Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хуторского Н.Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстяотельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о невиновности лица, за которого ответчики отвечают в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вовк К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается СТС.

04 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль ****** был поврежден.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2022 года, указанное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля ****** и мопедом «******», под управлением ФИО1, ****** года рождения. В действиях Вовк К.В. не имелось нарушений ПДД, тогда как в действиях малолетнего ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области указано на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 № (далее ПДД).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2022 года указано, что ФИО1, двигаясь по <адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ******, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Однако, в связи с не достижением ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности, на основании части 3 статьи 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснений малолетнего ФИО1, также следует, что в мопеде «******» под его управлением отказали тормоза.

Из объяснений Вовк К.В. следует, что он двигался по <адрес>, заблаговременно включив сигнал поворота направо, снизил скорость и стал совершать соответствующий маневр, и в этот момент в правую переднюю часть автомобиля ****** совершил столкновение мопед «******».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Хуторской О.А., Хуторским Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины малолетнего ФИО1 в причинении ущерба Вовк К.В., в то время как бремя доказывания обстяотельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в причинении ущерба, возложена на данных ответчиков.

Суд отмечает, что общие положения деликтной ответственности, закрепленной в Главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предопределяют не только презумпцию вины причинителя вреда, но и определяют гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, то есть по своей сути носят санкционный характер, имея цель не только восстановление нарушенных прав, но и предотвращение подобного поведения причинителя вреда в последующем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО1 в причинении ущерба в судебном заседании не опровергнута, в свою очередь, истцом представлены доказательства, что ему причинен ущерб, а также то, что ущерб причинен в результате действия ФИО1, суд признает за Вовк К.В. право на возмещение ущерба.

При этом, определяя лиц, обязанных возместить ущерб, суд учитывает положения статей 322, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что Хуторская О.А., Хуторской Н.Ю. являются родителями ФИО1, ****** года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении № от ******, в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба Вовк К.В. на законных представителей ФИО1 – Хуторскую О.А., Хуторского Н.Ю. в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность ФИО1 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

По заключению эксперта ООО «******» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, на дату дорожно транспортного происшествия с учетом износа составляет 150 070 рублей. При проведении осмотра транспортного средства присутствовала Хуторская О.А.. За оказанные услуги по составлению заключения эксперта истец оплатила 7 500 рублей, что подтверждено договором №, актом, кассовым чеком.

Все вышеперечисленные расходы составляют реальный ущерб, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортного происшествию, находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями, в связи с чем, с учетом положений статей 15, 322, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с Хуторской О.А., Хуторского Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Вовк К.В. в размере 157 570 рублей (150 070 рублей + 7 500 рублей).

Доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества, либо того, что стоимость услуг эксперта завышена, ответчиками не представлено.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 201,40 рубля, а также понес почтовые расходы, обусловленные подачей настоящего иска в суд в размере 170 рублей.

Интересы Вовк К.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Гагауз С.Г. на основании выданной доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 августа 2022 года.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей и были оплачены Вовк К.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10 июня 2022 года.

Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, включающее проведение по делу 1 судебного заседания с участием представителя, объем заявленных истцом требований, и находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является неразумным и носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу в 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков Хуторской О.А., Хуторского Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201,40 рубля, почтовые расходы в размере 170 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вовк К. В. к Хуторской О. А., Хуторскому Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хуторской О. А., Хуторского Н. Ю. в пользу Вовк К. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 070 рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201,40 рубля, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Хуторской О. А., Хуторского Н. Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 08 августа 2022 года.

Судья                      Е.А. Жарков