Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1779/2020 от 20.01.2020

Судья: Щелкунова Е.В. № 33-1779/2020

№ 2-4665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Уют-5» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мараевой Е.В. к Козловскому А.К., ТСЖ «Уют-5» удовлетворить.

Признать недействительным протокол №1 от 28.05.2019 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным протокол №1 заседания членов правления ТСЖ «Уют-5» от 29.05.2019 г.

Признать незаконными решения, принятые на заседании членов правления ТСЖ «Уют-5» 29.05.2019 г.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В. обратилась в суд с иском к Козловскому А.К. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>40. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют-5», председателем которого является Козловский А.К. 28.05.2019 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, результаты которого были оформлены протоколом, из которого следует, что членом счетной комиссии избрана Мараева Е.В., председателем собрания Козловский А.К., секретарем – Афанасьев А.В., установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в размере 15,98 рублей с кв.м для каждого собственника помещений на 2019 год, выбраны члены правления товарищества на период с 12.03.2019 по 28.03.2021 в составе Козловского А.К., Афанасьева А.В., Сукачева В.А., Вашкевича С.П., выбрана ревизионная комиссия на период с 12.03.2019 по 28.03.2021 в составе Смирницкого В.Г., Черкасовой Т.В., принято решение о проведении анализа стоимости услуг по договору обслуживания многоквартирного дома ООО «Ассоциация ТСЖ г. Самара» с иными обслуживающими организациями. 29.05.2019 проведено заседание членов правления ТСЖ «Уют-5», на котором присутствовали Козловский А.К., Вашкевич С.П., Афанасьев А.В. На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря заседания правления, о выборе председателя правления ТСЖ «Уют-5» на срок с 28.03.2019 по 28.03.2021. В результате голосования председателем правления был избран Козловский А.К. Истец не согласна с проведенными голосованиями и принятыми решениями, поскольку при проведении собрания и оформлении решений были допущены многочисленные нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мараева Е.В. просила суд признать недействительным протокол №1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28.05.2019; признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования; признать недействительным протокол №1 заседания членов правления ТСЖ «Уют-5» от 29.05.2019; признать незаконным решения, принятые на заседании членов правления ТСЖ «Уют-5» 29.05.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Уют-5».

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Уют-5» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что Козловский А.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, является физическим лицом, исполняющим обязанности председателя правления товарищества, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Уют-5». Вопрос о наличии кворума разрешен судом формально, суд указал на отсутствие доверенностей в отношении перечисленных квартир, но не учел, что участие в голосовании принимал один из родителей, не принял во внимание, что согласие супругов предполагается, не проверил данные обстоятельства, не предложил представить дополнительные доказательства, не допросил указанных лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Уют-5» - Казакова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Мараева Е.В., ее представители Снежкова В.С., Парфенова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Мараева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют-5».

По инициативе Козловского А.К. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Уют-5» в период с 12.04.2019 по 26.04.2019 в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 28.05.2019, в результате голосования приняты решения об избрании членом счетной комиссии Мараевой Е.В., председателем собрания - Козловского А.К., секретарем – Афанасьева А.В. («за» - 3865,35 кв.м. (86,3%), «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 1397 кв.м. (13,7%), установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в размере 15,98 рублей с кв.м для каждого собственника помещений на 2019 год («за» - 3627,14 кв.м. (80,7%), «против» - 418,0 кв.м. (9,3%), «воздержались» - 449,5 кв.м. (10%), выбраны члены правления ТСЖ «Уют-5» на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 год в составе Козловского А.К., Афанасьева А.В., Сукачева В.А., Вашкевича С.П., выбрана ревизионная комиссия на период с 12.03.2019 года по 28.03.2021 года в составе Смирницкого В.Г., Черкасовой Т.В. («за» - 3941,8 кв.м. (87,7%), «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 552,8 кв.м. (12,3%), принято решение о проведении анализа стоимости услуг по договору обслуживания многоквартирного <адрес> ООО «Ассоциация ТСЖ г.Самара» с иными обслуживающими организациями («за» - 4334,7 кв.м. (96,4%), «против» - 86,7 кв.м. (1,9%), «воздержались» - 73,2 кв.м. (1,6%).

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 405,14 кв.м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 5 260,14 кв.м. Общее количество лиц, присутствующих (принявших участие) на очной части собрания: 4 человека, что составляет 230,05 кв.м, в очно-заочной части: 4 494,6 голоса, что составляет 85,44% от общего числа голосов членов товарищества.

Не согласившись с принятыми решениями внеочередного общего собрания, Мараева Е.В. указывала на изменение повестки дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с повесткой дня общего собрания, которая усматривается из фотографий сообщения о проведении собрания, в повестку дня было включено три вопроса: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; о выборе членов правления ТСЖ «Уют-5»; о выборе членов ревизионной комиссии.

В бюллетенях голосования, представленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области, указано на принятие решений членами ТСЖ по пяти вопросам.

Кроме этого, данные обстоятельства также подтверждаются замечаниями, внесенными в бюллетень голосования при его заполнении Черкасовой Т.В., являющейся собственником квартиры № и членом ТСЖ «Уют-5», которые ею также подтверждены в ходе ее допроса в качестве свидетеля.

Также в ходе судебного разбирательства установлены недостатки оформления протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» от 28.05.2019, требования к оформлению которого утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №.

Как следует из оспариваемого протокола, отсутствует информация о месте хранения протокола и решений собственников, отсутствует подпись лица, ответственного за подсчет голосов - Мараевой Е.В. Также во вводной части отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания. Кроме этого, протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5», проведенного в очно-заочной форме в период с 12.04.2019 по 26.04.2019, был составлен в письменной форме 28.05.2019.

Также, истцом указано на то, что в нарушение положений Устава ТСЖ «Уют-5» правление избрано на срок более двух лет, а также с меньшим числом членов.

В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членом товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно п. 12.3 Устава ТСЖ «Уют-5» правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов ТСЖ на срок не более чем на 2 года. Пункт 12.8 Устава ТСЖ «Уют-5» указывает, что состав правления избирается в количестве 5 человек из числа членов товарищества.

Установлено, что оспариваемым протоколом принято решение об избрании членов правления ТСЖ «Уют-5» на период с 12.03.2019 по 28.03.2021 в составе: Козловский А.К., Афанасьев А.В., Сукачев В.А., Вашкевич С.П., то есть на срок более чем два года с составом правления менее 5 человек.

Кроме этого, истец в обоснование своих требований ссылалась на отсутствие кворума для принятия решений.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из бюллетеней голосования, в части из них отсутствуют сведения о голосовавшем лице, а именно, не указаны имя, отчество голосовавшего в отношении квартир №№ №.

В отношении квартир №№ № и в отношении принадлежащего ООО «Новый Дон» нежилого помещения площадью 481,60 кв.м, установлено, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собственники помещений, находящихся в общей долевой собственности, голосовали за всех других сособственников, тогда как при подсчете учитывалась вся площадь помещения, доверенности, представляющие право на участие в голосовании, отсутствуют.

Также установлено, что бюллетени голосования вручались лицам, участвовавшим в голосовании, после даты окончания периода голосования в очно-заочной форме, а именно, после 26.04.2019. Так, согласно реестру вручения решений, являющихся приложением к оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5», бланки решений (бюллетеней) были вручены после 26.04.2019 по квартирам №№.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения, суд при определении площади, принявшей участие в данном голосовании, исключил площади вышеуказанных квартир, и установил, что из 4974,77 кв.м в голосовании приняли участие площади 1 563,72 кв.м, что составляет менее 50%.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Принимая во внимание, что инициатором собрания порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия решений по вопросам повестки дня не соблюден, необходимого кворума для принятия решений не имелось, что является существенным нарушением приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений, что нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Уют-5» в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.05.2019 и незаконности решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Уют-5», а также, учитывая незаконный состав правления, и о недействительности протокола №1 заседания членов правления ТСЖ «Уют-5» от 29.05.2019, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Уют-5» о том, что Козловский А.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, является физическим лицом, исполняющим обязанности председателя правления товарищества, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Уют-5», не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом обслуживается ТСЖ «Уют-5». Председателем правления названного товарищества является Козловский А.К.

Полномочия председателя правления ТСЖ закреплены в жилищном законодательстве, а именно, в ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Аналогичные полномочия председателя правления закреплены в п. 13.2 Устава ТСЖ «Уют-5».

Установлено, что оспариваемое общее собрание было созвано по инициативе ТСЖ «Уют-5», в лице председателя его Правления Козловского А.К. В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Уют-5» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Оснований полагать, что неисключение Козловского А.К. из числа ответчиков повлияло на правильность выводов суда, не имеется.

Ссылки на то, что вопрос о наличии кворума разрешен судом формально, несостоятельны, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 11 раздела VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр, если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих полномочия голосовавших лиц как законных представителей несовершеннолетних собственников жилых помещений, представлено не было, соответствующие бюллетени обоснованно были исключены судом при подсчете кворума.

Установленная пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предполагает права супруга голосовать за собственника помещения на общем собрании без доверенности.

Ссылки на то, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, не допросил указанных лиц, в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, основанием к отмене оспариваемого решения не являются. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Уют-5» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: