Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Иркутск 14 октября 2022 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калюжного В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Калюжного В.Н. на постановление заместителя начальника Управления- начальника Восточно- Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Калюжного В.Н., ~~~,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника Управления- начальника Восточно- Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от **/**/**** Калюжный В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Калюжный В.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обосновании доводы о непричастности к инкриминируемому деянию.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Калюжного В.Н., свидетелей, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Калюжного В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что **/**/**** получены сведения, содержащие признаки нарушений Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. №138, совершенных **/**/****, выраженных в виде взлёта аэростата № с расположенной в границах Хомутовского муниципального образования Иркутского района площадке (кадастровый №), сведения о которой не опубликованы в документах аэронавигационной информации, в воздушном пространстве класса С без уведомления органа управления воздушным движением, в качестве физического лица.
Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, выводы, приведенные в постановлении не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из жалобы поддержанной в судебном заседании, Калюжный В.Н. последовательно отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, указывая, что его аэростат **/**/**** в границах Хомутовского муниципального образования Иркутского района взлет не осуществлял, поскольку осуществлял технического обслуживание аэростата в указанное время в ...., представив в обоснование формуляр содержащий сведения о ремонте аэростата и его частей **/**/****.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Св1, который также утверждал, что **/**/**** в .... совместно с Калюжным В.Н. осуществлял ремонт аэростата.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом в обоснование вины Калюжного В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей Св2, Св3, ответ филиала «Аэроновигация Восточной Сибири», ответ администрации Хомутовского МО, ответ ВС МТУ Росаваиции, фото и видео материалы.
Между тем все вышеизложенные доказательства указывают лишь на событие административного правонарушения, а именно нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, при этом из материалов дела не усматривается, на основании каких именно доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения именно в действиях Калюжного В.Н.
Как следует из показаний свидетеля И. (должностное лицо вынесшее постановление) причастность Калюжного В.Н. к инкриминируемому административному правонарушению установлено на основании мониторинга сети «Интернет», где была размещена видеозапись взлета аэростата №, принадлежащего Калюжному В.Н. вместе с тем, данная запись к материалам дела приобщена не была, в связи с удалением публикации, зафиксировать на носитель данную запись не представилось возможным. В Иркутской области, согласно сведениям о воздушных судах АНО на территории, подконтрольной ВС МТУ Росавиации по состоянию на **/**/**** на учете состоял только аэростат Калюжного В.Н. В том же время, свидетель И. пояснил, что возможность перемещения аэростатов между регионами, в которых они зарегистрированы, не исключена. Взлеты аэростатов без разрешения по полет, не редкий случай, однако, как правило, зафиксировать нарушения сотрудникам не удается в виду ограниченного ресурса.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что **/**/**** взлёт в границах Хомутовского муниципального образования Иркутского района на площадке (кадастровый №) осуществлял именно аэростат № без уведомления органа управления воздушным движением, в материалах дела отсутствуют. Приобщенные к материалам дела фото и видеозаписи, не позволяют с точностью идентифицировать номер теплового аэростата, иных доказательств, свидетельствующих о причастности Калюжного В.Н. к инкриминируемому административному правонарушению, в материалах дела нет. Публикация, на которую ссылается свидетель И., в материалах дела, отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены должностным лицом не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от **/**/**** вынесенное в отношении Калюжного В.Н., подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного В.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 11.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.