Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2022 ~ М-2927/2022 от 14.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003914-42

№2-3133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием:

истца Сафронова А.С., его представителя – Осиповой А.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» - Силаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518293 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16541 руб. 47 коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1754 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрест-ЧАЗ» (в настоящее время преобразовано в ООО «Стройтрест-ЧАЗ») (продавцом) и Сафроновым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже под условным номером №, блок-секции <адрес> в жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания (<адрес>) ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительство которого будет осуществляться по адресу: <адрес>, в МКР «Грязевская стрелка», а покупатель обязался оплатить ее стоимость и заключить основной договор в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2150000 руб. Кроме того, в этот же день между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому он обязался передать АО «Стройтрест-ЧАЗ» деньги в сумме 2150000 руб., а ответчик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Он полностью оплатил стоимость квартиры в размере 2150000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ответчиком приняты в качестве оплаты квартиры. Полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договором купли-продажи и договором займа определены все необходимые условия договора долевого участия в строительстве квартиры, срок передачи объекта, цена договора и порядок её уплаты. В установленный договором срок – <данные изъяты> г. основной договор купли-продажи не заключен, жилой дом введён в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по настоящее время ему не передана, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Сафронов А.С. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Сафронов А.С. и его представитель – Осипова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснили суду, что фактически между сторонами заключён договор долевого участия, квартира подлежала передаче истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу не передана. Стоимость квартиры истцом полностью оплачена. Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, без уменьшения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест-ЧАЗ» - Силаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части требования о признании права собственности на квартиру, а в остальной части – не признал, - представил суду заявление о частичном признании иска от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.35, 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом пояснил суду, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключён, квартира в собственность истца не передана, сведения о правах в отношении объекта отсутствуют. Первоначально, исходя из условий договора, срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения о переносе срока передачи квартиры на более поздний срок между сторонами не заключались. Воля сторон была направлена на заключение договора долевого участия в строительстве этой квартиры. Стоимость квартиры истцом была полностью оплачена в конце 2019 г. АО «Стройтрест-ЧАЗ» являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес>. ООО «Стройтрест-ЧАЗ» является правопреемником АО «Стройтрест-ЧАЗ» в результате реорганизации из АО в ООО. Он не согласен с заявленным в иске периодом неустойки, поскольку постановления Правительства в период коронавируса вводился мораторий. В случае удовлетворения иска в части неустойки, штрафа, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, в связи со сложившейся экономической ситуации в стране, продлением разрешения на строительство, увеличением стоимости жилья кратно. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости с учётом характера нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части требования Сафронова А.С. к ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о признании права собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (далее – квартира), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, заявленное требование о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) отражено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрест-ЧАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО «Стройтрест-ЧАЗ» согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (продавцом) и Сафроновым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, № (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже под условным номером № (далее – квартира), блок-секции «В» в жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания (<адрес>) ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительство которого будет осуществляться по адресу: <адрес>, в МКР «Грязевская стрелка», а покупатель обязался оплатить ее стоимость и заключить основной договор в ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2150000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан не позднее пятнадцати дней с момента подписания основного договора и полного расчета между сторонами передать покупателю квартиру и все необходимые документы, в том числе кадастровый план (паспорт), для последующего оформления за покупателем права собственности на нее. При передаче квартиры покупателю сторонами по настоящему договору будет составляться соответствующий двусторонний акт. Обязанность по передаче квартиры продавцом считается исполненной с момента подписания данного акта продавцом и покупателем или их полномочными представителями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройтрест-ЧАЗ» (заемщиком) и Сафроновым А.С. (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа № (далее – договор займа), по которому займодавец передал заемщику деньги в сумме 2150000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 1.2 договора займа).

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, в размере 2150000 руб., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Судом установлено, что сторонами при совершении данных сделок – договора и договора займа действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к этой сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, фактически подтверждаются.

Из совокупности условий пп.1.2, 3.1.3 договора стороны предусмотрели срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца. Соответственно, просрочка передачи квартиры имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест-ЧАЗ» (застройщику) администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта (данного многоквартирного дома) в эксплуатацию за №

Между тем вопреки условиям договора ответчиком <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, истцу в собственность не передана и после введения жилого дома в эксплуатацию по день вынесения настоящего решения. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно приведённому постановлению и условиям договора (началу просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и не включению в период начисления неустойки периода вплоть по ДД.ММ.ГГГГ) истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства лишь за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4,5% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26.

Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от сложившейся экономической ситуации в стране, продлением разрешения на строительство или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб., тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие факта нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составит 77500 руб. ((150000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом снижения неустойки.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом в лице представителя – Осиповой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 18295 руб. 87 коп.

Цена последней редакции иска составляет 2668293 руб. 33 коп. (2150000 руб. + 518293 руб. 33 коп., соответственно, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8341 руб., при этом истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 13200 руб.

Таким образом, Сафронову А.С. из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная его представителем – Осиповой А.В. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере 9954 руб. 87 коп. (18295 руб. 87 коп. – 8341 руб.) на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, цены иска в размере 2668293 руб. 33 коп., частичной обоснованности иска по имущественным требованиям на сумму 2440895 руб. (2150000 руб. + 290895 руб.), то есть в размере 91,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб. 71 коп. (((8341 руб. + 13200) х 91,48%) – 13200 руб.), а также в доход местного бюджета г. Чебоксары – государственная пошлина в размере 13200 руб. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сафроновым Александром Сергеевичем (паспорт №) право собственности на <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» (ИНН №) в пользу Сафронова Александра Сергеевича (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафронова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Сафронову Александру Сергеевичу (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную его представителем – Осиповой Анастасией Владимировной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере 9954 (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.