Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 01.03.2023

Дело № (№) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

АДРЕС 17 апреля 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, ....., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ ..... лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на ..... на ограничение свободы на тот же срок;

- ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС - мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью собственнику, с целью обеспечения возможности беспрепятственного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, напал на ФИО4 и нанес один удар рукой в область головы, от которого последняя упала на колени на землю, и потребовал передать ему находившуюся при ней сумку, однако, ФИО4, не желая подчиняться незаконным требованиям ФИО1, оказывая ему тем самым сопротивление, отказалась выполнить данные незаконные требования. Затем, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, нанес рукой ФИО4 один удар в область спины, окончательно подавив волю последней к сопротивлению и, тем самым, применив к ФИО4 насилие опасное для здоровья, выразившееся в причинении следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей головы; сотрясение головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ушибы мягких тканей поясничного отдела позвоночника, грудной клетки справа, левого коленного сустава, которые не расцениваются как повреждения, причинившие физическую боль потерпевшей, после чего, открыто похитил находившуюся при ФИО4 и не представляющую для последней материальной ценности сумку внутри которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «..... модель ....., ....., стоимостью ....., со вставленной в него и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «.....», не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами на сумму ..... рублей, а всего имущества на общую сумму ..... рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 физический вред здоровью и имущественный ущерб на сумму ..... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, показал, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшей, предполагает, что повреждения у нее образовались в связи с паданием, он лишь вырывал у нее сумку. Мобильного телефона в сумке он не видел, взял из нее деньги и выбросил в кусты. Заявление о совершенном преступлении им было написано после того, как к нему домой пришли сотрудники полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. В настоящее время страдает от ВИЧ-инфекции, стадию не знает, а также от язвенной болезни желудка.

Из показаний на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил прийти в магазин «Красное Белое» по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., ул. АДРЕС, что бы купить себе алкоголь, а именно две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая и 0,25 литра водки. Купив алкоголь, он стал распивать его возле магазина. Спустя какое-то время он допил купленный алкоголь и отправился прогуливаться по АДРЕС. Проходя по адресу: АДРЕС примерно ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как неизвестная ему женщина стояла возле магазина «Магнит» и считала деньги. После чего убрала их в черную сумку и пошла во дворы. Так как он нигде не работает и нуждается в деньгах, у него возник умысел забрать вышеуказанную сумку с деньгами у женщины. Он отправился за ней, подойдя ближе к женщине он схватился за сумку и попытался вырвать ее, но женщина не отпускала сумку, тогда он повалил ее и ударил, после этого она отпустила сумку, и он побежал. Он слышал, как женщина кричала ему, чтобы он вернул принадлежащую ей сумку, но он не остановился и убежал к дому № ул. АДРЕС. Спустя какое-то время он прибежал к вышеуказанному адресу, где открыл сумку, достал из нее кошелек (цвет и марку кошелька он не помнит), взял из него денежные средства в размере 52 000 рублей и положил их себе в карман. Вышеуказанный кошелек положил обратно в сумку и выбросил в кусты, после чего отправился тратить деньги. Денежные средства он потратил на продукты и алкоголь. Содержимое сумки он не осматривал, его интересовали только деньги. Мобильный телефон в вышеуказанной сумке он также не видел и не брал. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 47-49, 53-54, 116-120)

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердил в части нанесения удара потерявшей, при этом показал, что с протоколами следственных действий знакомился, сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось физического воздействия и психологистического давления.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она находилась в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС, где она в банкомате «Сбербанк» сняла пенсию в размере 50 000 рублей и направилась домой. Зайдя за АДРЕС она почувствовала один удар по голове сзади, от чего испытала сильную физическую боль. Мужчина сказал ей отдавать сумку, на что она ответила отрицательно, и он сильно толкнул ее в область спины (он стоял позади нее) от чего она упала на колени и ударилась коленями о землю, почувствовав резкую боль в коленях, после чего мужчина схватил ее сумку, которую она держала в левой руке за заручку, сумку не отпускала и мужчина нанес ей еще один удар в область спины справа, пытаясь вырвать сумку у нее из руки, она почувствовала резкую сильную боль в позвоночнике и в области ребер справа, хотела встать, но от боли не смогла. Мужчина снова дернул за сумку и вырвал ее у нее из руки, после чего тут же убежал с ней. В руках у него кроме ее сумки никаких более предметов не было. Сумка материальной ценности не представляет, в сумке был вышеуказанный телефон, кошелек, который материальной ценности не представляет, а в кошельке денежные средства в размере 52 000 рублей, а стоимость мобильного телефона составляет 6000 рублей. Всего ущерб ей причинён в размере 58 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Напавший на нее мужчина в последствии стал ей известен как ФИО1(л.д. 10-11; 97-98)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР 1 ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому г.о. им проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с хищением имущества у ФИО4 (л.д. 93-94).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности в 20 – ти метрах от АДРЕС, где ФИО1 нанес ей телесные повреждения и похитил ее имущество (л.д. 5-7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 20 метрах от АДРЕС, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4 и похитил ее имущество (л.д. 23-26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у подъезда АДРЕС по ул. АДРЕС, где ФИО1 выбросил сумку ФИО4 (л.д. 27-31).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет № ОП по АДРЕС УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСА. В ходе осмотра которого на служебном компьютере с установленной системой «Безопасный регион» была обнаружена и изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36). Изъятое осмотрено (л.д. 37-39) и признано вещественным доказательством (л.д. 39, 40).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы; сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей поясничного отдела позвоночника, грудной клетки справа, левого коленного сустава.

Закрытая черепно-мозговая травма, причинена ударным (ударными) воздействием твердого тупого предмета (предметов) с приложением силы в область головы, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Иные повреждения выявленные у ФИО4 не могут расцениваться как повреждения (л.д. 60-63).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Huawei P Smart Z» модель STK-LX1, 4/64 Гб с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (л.д. 72-84)

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ нанесло ей телесные повреждения и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 19).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 свидетеля ФИО5, так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При этом оценивая показания свидетеля ФИО5 суд учитывает их лишь в той мере, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно, и не учитывает их в той части, в которой он сообщает о показаниях тех либо иных участников уголовного дела.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 свидетеля ФИО5, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевшая и свидетель оговаривают его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, которые им были подтверждены в судебном заседании. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части нанесения удара потерпевшей ФИО6, суд расценивает как защитительную позицию по делу, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, допросы проведены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы содержат сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, каких-либо замечаний у него не было к их содержанию. Также, как показал ФИО1, физического воздействия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшей ФИО4, а повреждения, которые были причинены ей, возникли в результате ее падения, а не в результате его действий, так как они опровергаются его же показаниями на стадии предварительного расследования, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 свидетеля ФИО5, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Исходя из этого суд делает вывод, что показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил удара потерпевшей, являются его защитительной позицией по делу, с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми для вынесения приговора, суд учитывает при вынесении приговора, за исключением заявления ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д.19), поскольку при его получении не присутствовал защитник, ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, право пригласить защитника. По этой причине указанное заявление ФИО1 суд не учитывает в качестве доказательства его вины.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 безвозмездно изъял у потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 52000 рублей и мобильный телефон стоимостью 6000 рублей, несмотря на показания ФИО1 о том, что мобильный телефон в сумке он не видел, что опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, сообщившей о том, что в сумке был мобильный телефон, так и признательными показаниями ФИО1

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО4 причинил ей легкий вред здоровью.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Оценивая все исследованный доказательства, суд считает установленным, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах от АДРЕС, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью собственнику, с целью обеспечения возможности беспрепятственного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, напал на ФИО4 и нанес один удар рукой в область головы, от которого последняя упала на колени на землю, и потребовал передать ему находившуюся при ней сумку, однако, ФИО4, не желая подчиняться незаконным требованиям ФИО1, оказывая ему тем самым сопротивление, отказалась выполнить данные незаконные требования. Затем, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, нанес рукой ФИО4 один удар в область спины, окончательно подавив волю последней к сопротивлению и, тем самым, применив к ФИО4 насилие опасное для здоровья, выразившееся в причинении следующих телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей головы; сотрясение головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ушибы мягких тканей поясничного отдела позвоночника, грудной клетки справа, левого коленного сустава, которые не расцениваются как повреждения, причинившие физическую боль потерпевшей, после чего, открыто похитил находившуюся при ФИО4 и не представляющую для последней материальной ценности сумку внутри которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «Huawei P Smart Z», модель STK-LX1, 4/64 Гб, стоимостью 6 000 рублей, со вставленной в него и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Tele2», не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами на сумму 52 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 58 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 физический вред здоровью и имущественный ущерб на сумму 58 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины на стадии предварительного расследования и фактическое признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств хищения имущества потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, заявление о совершенном преступлении и объяснения даны после доставления в органы внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд приходит к выводу, заявление ФИО1 о совершенном им преступлении не может рассматриваться в качестве явки с повинной, но учитывается судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что материальное положение семьи ФИО1 ухудшилось в связи с объективными обстоятельствами, было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не сбывая наркотические средства, разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе связанные с оказанием помощи своим родственникам. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так как в судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, то суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня на ограничение свободы на тот же срок; ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Так как ФИО1 ранее судим за совершение двух тяжких преступлений, настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений.

В обвинительном заключении указана судимость ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то судимость по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не учитывает ее при постановлении настоящего приговора.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими о отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, состояние здоровья ФИО1, который страдает от ВИЧ-инфекции, а также от язвенной болезни желудка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Несмотря на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства, установлен рецидив преступлений. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При назначении наказания ФИО7 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его характеристик, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 ранее дважды был осужден к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, настоящим приговором он также осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, вид рецидива преступлений суд определяет как особо опасный.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вид рецидива преступлений, определен судом как особо опасный, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Так как ФИО1 судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, неотбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 месяцев 20 дней. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу. Таким образом, ФИО1 не подлежит освобождению от указанного выше наказания, и суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО9 выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Хранящийся в материалах дела диск СD–R с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению в нем.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие постоянного места жительства в АДРЕС, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ......

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░D –R ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░