Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-4077/2023;) ~ М-2783/2023 от 26.05.2023

УИД № 39RS0002-01-2023-003206-85

Дело № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова Евгения Александровича к Багдасаряну Вардану Владиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с участием третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

Копосов Е.А. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в 12:25 в г. Калининграде по ул. Ломоносова тер. СНТ «Консервщик» произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, госномер №, принадлежащего истцу под его управлением, и Шкода Рапид, госномер № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в ответчика сумму стоимости неподлежащего восстановлению транспортного средства в размере 953551,48 рублей, взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за составление экспертного исследования в размере 9 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

В судебном заседании истец Копосов Е.А., его представитель Костов А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Багдасарян В.В., его представитель Целихин С.А. возражали против удовлетоврения заявленных требований.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Как следует из материалов ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, < Дата > в 12 часов 20 минут на ул. 1-я Большая окружная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, под управлением Багдасаряна В.В. и автомобиля «Тойота Камри», госномер №, под управлением Копосова Е.А. при следующих обстоятельствах.

Багдасарян В.В., управляя автомобилем «Шкода Рапид», госномер №, при выезде с прилегающей территории СНТ «Консервщик» на ул. 1-я Большая Окружная допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Тойота Камри», госномер №, под управлением Копосова Е.А., который совершал маневр обгона. После столкновения автомобиль «Шкода Рапид» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Аскона», госномер №, а автомобиль «Тойота Камри» - на придорожное дерево справа.

В результате указанного ДТП транспортные все средства получили повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21.11.2022, сотрудником ГИБДД место столкновения транспортных средств указано на полосе движения «Шкода Рапид», госномер № на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части и на 3,0 м от границы выезда с СНТ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Азбукин В.В. место столкновение в схеме было указано, исходя из имеющейся осыпи, и места, указанного водителями. Следы торможения отсутствовали. В составлении схемы принимали участие водители автомобилей Тойота и Опель, водитель Шкоды был госпитализирован.

Из актов освидетельствования №, № следует, что состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.03.2023дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства «Тойота Камри» госномер № с < Дата > является Копосов Е.А., «Шкода Рапид» госномер № с < Дата > – Багдасарян В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО: Тойота Камри госномер С736СН/39 в СПАО «Ингосстрах», Шкода Рапид госномер № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

< Дата > Багдасарян В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с актом о страховом случае от 04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Багдасарян В.В. в размере 370693,50 рублей.

23.03.2023 Копосов Е.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 27.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату Копосову Е.А. в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на виновность в данном ДТП ответчика Багдасарян В.В., истец просил взыскать с него ущерб, представив акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1227-04/23Р от 25.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри госномер № в результате ДТП 21.11.2022 составила: с учетом износа 1707600 рублей, без учета износа – 2706900 рублей, рыночная стоимость – 1654000 рублей, стоимость годных остатков – 300448,52 рублей.

Ответчик Багдасарян В.В. оспаривал свою виновность в данном ДТП, ссылаясь на то, что на момент его выезда с прилегающей территории в СНТ препятствий для маневра не имелось, автомобиль истца он не видел, и только когда он уже продолжил движение в своей полосе, ответчик выехал в его полосу и он не смог избежать столкновения.

Определением суда от 21.09.2023 по ходатайству и за счет сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1156/3-2-23 № 1157/3-2-23 от 24.11.2023, проведенной экспертом Архипенко И.А. ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с технической точки зрения механизм данного ДТП был следующим: автомобиль Тойота Камри двигался по полосе встречного движения во встречном с автомобилем Шкода Рапид направлении, автомобиль Шкода Рапид, выезжая с СНТ, выполнив маневр поворота направо, двигался по полосе движения автомобиля Тойота Камри. Наиболее вероятное место столкновения находится на расстоянии 4,2 м от ближней границы выезда с СНТ. В первоначальный момент столкновения автомобиль шкода Рапид передней частью контактировал с передней частью автомобиля тойота Камри, при этом угол между их продольными осями был около 185⁰, это столкновения характеризуется как встречное. После столкновения автомобиль Шкода Рапид переместился назад и вправо, после чего правой задней и правой боковой частью контактировал с припаркованным автомобилем Опель Аскона. После столкновения автомобиль Тойота Камри переместился вперед и вправо, после чего произошло столкновение с придорожным деревом.

В данной дорожной ситуации водитель Копосов Е.А., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода рапид путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дородной ситуации водитель Багдасарян В.В., действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри. С технической точки зрения, действия водителя Копосова Е.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Багдасарян В.В. в данной дородной ситуации не соответствовали требования п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения, причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя Копосова Е.А. требования п. 10.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Архипенко И.А. пояснил, что вывод о механизме ДТП и месте столкновения был сделан им на основании фактического осмотра повреждений обоих транспортных средств и проведения соответствующих расчетов. Исходя из расстояний перемещений транспортных средств от места столкновения, был произведен расчет скорости автомобиля Тойота Камри, которая определена не менее 73,8 км/ч перед столкновением. Место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, пояснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП 21.11.2022 произошло вследствие нарушения Копосовым Е.А. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копосова Евгения Александровича к Багдасаряну Вардану Владиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая