Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-425/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-560/2023

УИД: 74RS0010-01-2023-000492-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                                15 мая 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре        Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора между ней и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор на предоставление поручительства путем подписания ею заявления. В указанном заявлении было указано, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства и просит заключить с ней данный договор. Таким образом, договор поручительства был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. Стоимость услуг по договору составила 101 321 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора поручительства ей был предоставлен сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором указаны условия программы «Финансовая защита» по рискам «потеря работы» в виде погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытия двух платежей за весь срок действия кредитного договора, а также содержится указание на услуги по консультации по поиску работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором указала, что оформила услугу, в которой не нуждается, отказывается от сертификата. До настоящего времени ответ на заявление ею не получен, денежные средства не возвращены. Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между ней и ПАО Банк «ФК Открытие», не обусловлено заключение кредитного договора одновременно с заключением договора поручительства. Доказательства того, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Гарант Контракт» был заключен в письменном виде договор поручительства, по которому ООО «Гарант Контракт» обязался бы отвечать по ее, Данилюк М.Е., обязательствам полностью или частично, не имеется. В ее заявлении о заключении договора поручительства отсутствуют сведения о кредитном договоре, в обеспечение обязательства по которому выдается поручительство. При этом общие условия договора предоставления поручительства ООО «Гарант Контракт» о том, что обязанность по исполнению обязательств должника возникает только в случае наступления определенных последствий, противоречит действующему законодательству. Доказательства исполнения ООО «Гарант Контракт» своих обязательств по договору полностью или частично отсутствуют. Также отсутствуют доказательства несения ООО «Гарант Контракт» каких-либо фактических расходов по спорному договору, связанных с оказанием услуг.

Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные денежные средства в размере 101 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 57 232,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-11).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ПАО «Сбербан», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Данилюк М.Е., ее представитель Приходько А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что довод Данилюк М.Е. о том, что она была введена в заблуждение, является несостоятельным. Данилюк М.Е. своими действиями по направлению адрес ООО «Гарант Контракт» заявления о предоставлении поручительства, внесению платы за опционный договор подтвердила намерение его заключить. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данилюк М.Е. ООО «Гарант Контракт»был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором как условия независимой гарантии, так и услуги: свервис по поиску работы, устные консультации по вопросам поведения физического лица при увольнении. Таким образом, опционный договор ООО «Гарант Контракт» исполнен, обязательства по нему прекращены. В настоящее время ООО «Гарант Контракт» отвечает перед Данилюк М.Е. только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. В соответствии с действующим законодательством при прекращении опционного договора, предусмотренный платеж возврату не подлежит. Данилюк М.Е. предоставлен доступ к услуга, перечень и объем которых указан в сертификате, которые оказывает ООО «Мостранс». В счет оплаты опционного договора Данилюк М.Е. внесла единый платеж в размере 101 321 руб. За выдачу независимой гарантии ООО «Гарант Контракт» было получено 10 % от единого платежа, а именно 10 132,10 руб., 90 % от стоимости сертификата – плата за услуги – вознаграждение исполнителя ООО «Мостранс». Соответственно, ООО «Гарант Контракт» несет ответственность в пределах полученной суммы. Указал, что независимая гарантия является по своей сути способом обеспечения исполнения обязательства, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие». Выданная ООО «Гарант Контракт» независимая гарантия не утратила силу и действует по настоящее время. ООО «Гарант Контракт» по требованию совершит платеж в пользу банка. Полагал, что денежные средства по требованию Данилюк М.Е. взысканию не подлежат. ООО «Гарант Контракт» не нарушало имущественных и неимущественных прав Данилюк М.Е., не является причиной нравственных или физических страданий, не посягало на на нематериальные блага. Полага, что заявленные размер компенсации морального вреда является завышенным и ничем не обоснован. Поскольку отсутствует нарушение прав Данилюк М.Е. как потребителя, заявленное требование в взыскании штрафа является необоснованным. В случае принятии решения об удовлетворении исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (л.д. 43-46).

Соответчик ООО «Мостранс», третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Агаповского районного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилюк М.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 935711,37 руб. под 18,5 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В указанный день между Данилюк М.Е. и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме на основании заявления Данилюк М.Е. заключен договор о предоставлении услуги поручительства, по которому ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по программе «Финансовая защита» Пакет 2, срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору поручительства Данилюк М.Е. была произведена оплата в размере 101 321 руб. (л.д. 19-20, 17).

Также ДД.ММ.ГГГГ Данилюк М.Е. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по финансовой защите истца по рискам «Потеря работы» в части погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, с погашением ежемесячного платежа – два платежа в год (выплата может переноситься на следующий год, максимальная выплата – четыре платежа за весь срок действия сертификата), стоимость пакета 4,60 % в год, со сроком действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

    В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант-Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Объем, количество и условия оказания услуг определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Размер вознаграждения за выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку по опционному договору определяется Программой, выбранной Принципалом (л.д. 50-51).

Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии, объем, количество и условия оказания услуг определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы (л.д. 20 оборот).

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилюк М.Е. поручила ПАО Банк «ФК Открытие» в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 101 321 руб. на счет ООО «Гарант Контракт» (л.д. 17).

Факт перечисления и получения указанной суммы сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк М.Е. обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора поручительства, возврате уплаченный денежных средств (л.д. 22-25). Заявление получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Требования Данилюк М.Е. в добровольном порядке ООО «Гарант Контракт» не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению поручительства в рамках финансовой защиты истца в данном случае заключался в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения риска неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы.

Данилюк М.Е. является как потребителем банковской услуги кредита, так и комплексной услуги защиты риска неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период действия независимой гарантии, предоставленной ответчиком, договорных обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов ни ответчиком, ни кредитором не представлено. При этом, одностороннее направление кредитору заявления должника, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой, основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», опровергаются условиями кредитного договора, которые таких положений не содержат. Напротив п. 9 кредитного договора содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор поручительства; п. 10 этого же договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить только договор залога транспортного средства, иных обеспечений кредитным договором не предусматривает.

Сторона ответчика полагает, что единый платеж, уплаченный Данилюк М.Е. по опционному соглашению, возврату не подлежит. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, в том числе после его исполнения.

Кроме того, ООО «Гарант Контракт» указано, что правоотношения, возникшие между обществом и истцом, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выданный Данилюк М.Е., включает в себя защиту по рискам «Потеря работы» при определённых условиях, а именно при сокращении штата и при увольнении по соглашению сторон, также включает сервис по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису поиска работы, погашение частичной задолженности. Стоимость всего пакета услуга 4,60% в год.

То есть, приобретенный Данилюк М.Е. сертификат, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. При этом, услуга по частичному погашению задолженности заёмщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует поручительством, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определённых событий, а именно потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком и кредитором.

Таким образом, Данилюк М.Е. была вправе отказаться от комплекса услуг, которые по своей правовой природе поручительством не являются.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы стороны ответчика о том, что договор ООО «Гарант Контракт» исполнен, обязательства по опционному договору прекращены, ООО «Гарант Контракт» отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, фактически денежные средства в размере 90 % от стоимости опционного договора получены ООО «МОСТРАНС» являются несостоятельными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пунктом 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» либо между Данилюк М.Е. и ООО «Мостранс».

Напротив, как следует и кредитного договора, по распоряжению Данилюк М.Е. денежные средства в размере 101 321 руб. должны быть переведены ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «Гарант Контракт».

ООО «Гарант Контракт» по заданию Данилюк М.Е. обязалось совершить определенные действия, связанные с кредитным договором, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпунктом 3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ) установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона;

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении Данилюк М.Е. от ООО «Гарант Контракт» услуг, связанных с правом требования частичного погашения задолженности либо предоставления услуг по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервису по поиску работы, ответчиком не предоставлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Как указано выше, договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Данилюк М.Е. обратилась к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата по договору составила 101 321 руб., то есть 148,80 руб. за один день (101 321 руб./2года (730 дней)). Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составляет 138,80 руб. * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 359,60 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия абонентского договора в размере 98 961, 40 руб., исходя из расчета: 101 321 руб. – 2 359,60 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 980,70 руб. ((98 961,40 руб.+ 1 000 руб.) * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования Данилюк М.Е. о взыскании с ООО «Гарант Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Данилюк М.Е. и Приходько А.С. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг по настоящему делу, согласно которому стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д. 28).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств по договору в сумме 20 000 руб. (л.д. 29).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление заявления об отказе от сертификата, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участие в судебных заседания первой инстанции с целью выполнения функции представителя заказчика, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 168,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилюк М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу Данилюк М.Е. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 98 961,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 980,70 руб., судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилюк М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 168,83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №

Агаповского районного суда <адрес>