Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Воронцов И.Е. УИД 11MS0019-01-2022-002419-72 Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мориной Елены Владимировны на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 27 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Мориной Елены Владимировны к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 1175,12 руб. в виде страховой премии по договору страхования по программе «Медицина без границ», полис №..., 21446 руб. в виде неустойки, 30000 руб. в виде компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказано,

установил:

Морина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2019 между Мориной Е.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования по программе «Медицина без границ», полис №..., со сроком страхования с 18.06.2019 по 17.06.2020, по условиям которого, истец уплатил ответчику страховую премию в размере 21446 рублей. По страховым случаям программы было предусмотрено оказание медицинской помощи истцу вне пределов Российской Федерации в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях. 20.04.2020 у истца наступил страховой случай, в г. Санкт-Петербурге на основании результатов УЗИ истцу необходимо было .... Истец связался с представителем страховщика по телефону и сообщила о страховом случае. Устно истцу было сообщено, что ... не является страховым случаем. В связи с отказом страховщика в признании случая страховым, истец за свой счет оплатила ... 20.04.2020 в г. Санкт-Петербурге, понесла расходы. 27.04.2020 истец направила в адрес ответчика обращение о возмещении вышеуказанных расходов. Ответчик в ответе от 28.04.2020 данное требование отклонил. 14.05.2020 и 18.05.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. 21.05.2020 представители страховщика направили истцу на электронную почту документы, подлежащие заполнению: анкету и задания. При этом, направленные в адрес истца файлы не могли быть открыты, в связи с чем истец неоднократно обращалась в адрес специалистов Сыктывкарского филиала САО «ВСК» и на горячую линию страховщика. Только с привлечением специалистов истцу удалось открыть полученные файлы, заполнить их и направить в адрес страховщика 27.05.2020. В этот же день представитель страховщика вновь связался с истцом и предложил заполнить анкету заново. В связи с изложенным, истец 28.05.2020 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом ответчика выполнить свои обязательства по договору страхования. Отказ в возврате страховой премии был направлен в адрес истца только 29.07.2020. Учитывая, что ответчик ответил отказом в возврате части страховой премии, то за период с 30.07.2020 по 03.06.2022, по мнению истца, подлежит начислению неустойка в размере 21 446 руб. Также в связи с включением в договор страхования неясных для потребителя условий договора, которыми истец была введена в заблуждение относительно возможности оказания ей медицинской помощи, ответами в ненадлежащий срок на ее обращения и не возвратом страховой премии, истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), размер соответствующей компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1175,12 руб. в виде страховой премии по договору страхования по программе «Медицина без границ», полис №..., неустойку в сумме 21446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Морина Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попов Д.С. заявленные требования не признал в полном объеме.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морина Е.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, указывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от договора страхования был обусловлен ее немотивированным односторонним заявлением. Тогда как, по мнению истца, основанием для расторжения Мориной Е.В. договора страхования послужили ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, отсутствие надлежащей организации приема документов и направления истца для получения медицинской помощи.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Емельянова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 17.06.2019 между Мориной Е.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования по программе «Медицина без границ», полис №..., со сроком страхования с 18.06.2019 по 17.06.2020, по условиям которого истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 21446 рублей.

20.04.2020 в ООО «...» в г. Санкт-Петербурге Мориной Е.В. оказаны медицинские услуги ..., стоимость услуг 79850 руб.

27.04.2020 Морина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов связанных со страховым случаем, указав, что 20.04.2020 она также обращалась со страховым случаем в САО «ВСК» по телефону.

Письмом САО «ВСК» от 28.04.2022 №... в удовлетворении возмещения денежных средств за ..., в рамках договора №... программы страхования «Медицина без границ», Мориной Е.В. отказано, поскольку лечение проводилось на территории Российской Федерации.

14.05.2020 Морина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае программы страхования «Медицина без границ».

21.05.2020 Морина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о возврате уплаченной страховой премии, в связи с не рассмотрением требований об организации медицинской помощи и отказа от исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», выплате компенсации лечения на территории Российской Федерации в размере 79850 рублей.

Письмом САО «ВСК» от 04.06.2022 №... в удовлетворении организации медицинских услуг в рамках договора №... программы страхования «Медицина без границ» Мориной Е.В. отказано, поскольку истцом были предоставлены .... 01.06.2020 «...» запросил у истца заключение проведенной ... от 20.04.2020, однако результат истцом не представлен. Для принятия решения о страховом событии необходимо заключение ... от 20.04.2020. Лечение за границей организовывается при подтверждении страхового события, предоставленной документации в «...». В период пандемии пациентов готовы принять в Клиниках Германии, при соблюдении условий карантина, либо предварительной сдаче теста на COVID-19, соответственно, при наличии страхового события пациенты направляются в Германию. Со стороны САО «ВСК» условия договора соблюдены.

09.06.2020 Морина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о возврате части страховой премии в размере 1175,12 руб., неустойки в размере 21446 руб.

Письмом САО «ВСК» от 17.06.2022 №... в удовлетворении претензии о возврате уплаченной страховой премии по договору №... по программе страхования «Медицина без границ» Мориной Е.В. отказано, поскольку лечение в апреле 2020 года проводилось на территории Российской Федерации, что не покрывается условиями договора. По претензии, направленной истцом в адрес САО «ВСК» в мае 2020 года также отказано, поскольку заявителем не представлены медицинские документы, подтверждающие событие страхового случая. Разъяснено, что лечение за границей организовывается при подтверждении страхового события, предоставленной документации в «...». В период пандемии пациентов готовы принять в Клиниках Германии, при соблюдении условий карантина, либо предварительной сдаче теста на COVID-19, соответственно, при наличии страхового события пациенты направляются в Германию. Правовых оснований для удовлетворения претензии и возврате страховой премии в размере 1175,12 руб., неустойки в размере 21446 руб. не имеется.

Морина Е.В., не согласившись с отказом САО «ВСК» добровольно удовлетворить ее требования, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии в размере 1175,12 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 21446 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от 21.07.2022 в удовлетворении требований Мориной Е.В. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морина Е.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование которого ссылалась на нарушение ее прав как потребителя действиями страховщика по отказу в возврате части уплаченной страховой премии, нарушении срока предоставления ответа на претензию о возврате страховой премии, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Мориной Е.В. исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 1, 151, 309, 310, 421, 422, 426, 434, 450, 934, 940, 958, 969, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, ст. 15, 16, 29, 31, 32, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1, п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования, содержащихся в самом полисе и в Программе страхования «Медицина без границ», мировой судья исходил из того, что договор заключен между сторонами на добровольной основе, с согласованием всех его необходимых условий, в том числе, в части условий, при которых страховщик обязан организовать оказание медицинской помощи истцу за пределами Российской Федерации, истец, подписав договор, с его условиями согласилась, стороны приступили к исполнению договора, и условий, которые не являются страховыми случаями и не влекут возникновение у страховщика обязательств по договору. Придя к выводу о том, что установленные истцу диагнозы не подпадают под признаки страхового случая, определенные п. 2.1 программы страхования «Медицина без границ», мировой судья указал, что нарушений договорных обязательств со стороны САО «ВСК» не установлено. Кроме того, заявление о досрочном прекращении действия договора страхования подано Мориной Е.В. в САО «ВСК» по истечении 14-дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной страховой премии по основаниям ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, нарушений прав потребителя по заявленным истцом основаниям в ходе разбирательства дела не установлено, то мировой судья не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит.

Доводы истца о неправильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела и необоснованности вывода о том, что отказ истца от договора страхования был обусловлен ее немотивированным односторонним заявлением, тогда как, по мнению истца, основанием для расторжения Мориной Е.В. договора страхования послужили ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, отсутствие надлежащей организации приема документов и направления истца для получения медицинской помощи, являются необоснованными. Мировой судья при разрешении спора верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мориной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.

Судья Е.В.Баудер