Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 21.02.2022

Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Семеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Семеть» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На территории СНТ «Семеть» расположенного по адресу: (адрес обезличен), в собственности ответчика ФИО1 имеется 2 земельных участка под кадастровыми номерами (номер обезличен), участки (номер обезличен), 110, соответственно. Ответчик с 2017 года по 2020 года, включительно не производила оплату обязательных взносов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 34 434 руб. 03 коп. Указывает, что размер взносов установлен протоколами общих собраний, который не оспорены, соответственно, являются действующими.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на устав СНТ, истец полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с учетом пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных взносов за период 2017-2020 годов, включительно, в размере 34 434 руб. 03 коп., пени в размере 2 267 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ссылается, что срок исковой давности по требованию сдачи взноса за 2017 года истек. Также указывает на то, что истец неправомерно предъявляет к взысканию компенсационные взносы за неотработанные субботники.

Приводя собственные расчеты, ответчик ссылается, что сумма задолженности составляет 22310 руб. 77 коп. Кроме того, указывает, что (дата обезличена) была оплачена сумма в размере 4000 руб. за 2020 год.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной письменной позиции представитель истца указывает, что срок исковой давности по требованию взносов за 2017 год не истек, поскольку заявление было направлено в адрес ответчика (дата обезличена), то есть, в пределах срока исковой давности. При этом обращает внимание суда на то, что подтверждения частичной оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, а также на то, что протоколы общего собрания, которыми установлен размер взносов, в установленном порядке не оспаривался.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Семеть» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Семеть»:

- задолженность по оплате обязательных взносов за период с 2017 года по 2020 год, включительно, в размере 34434 руб. 03 коп.;

- пени в размере 2267 руб. 35 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб.;

а всего – 37352 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, по следующим основаниям.

Требования истца о возложении задолженности по взносам за 2017 год были заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Мировой судья констатировал, что изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обезличена), на основании чего судом сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету истца, ответчик не производила оплату обязательных взносов в размере 34 434,30 руб. за период с 2017 по 2020 год.

Срок уплаты взносов был установлен до (дата обезличена), следовательно, требования истца о возложении на ответчика задолженности, истек (дата обезличена).

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга по спорному договору (дата обезличена), одна исковое заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ. Определение о возвращении заявления не было оспорено и не было отменено.

(дата обезличена) СНТ «Семеть» обратилось к Мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обязательных взносов за период 2017-2020 г. включительно в размере 34434,34 руб., пени в размере 2 267,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 651 руб.

Учитывая, что определение о возврате заявления не было отменено, срок исковой давности по взысканию взносов за 2017 г. истек. Следовательно, взыскание взносов за данный период неправомерно.

Требования истца о взыскании взноса за неучастие ответчика в субботнике в размере 3 000 руб. не обоснованы.

Исходя из разъяснений п.2.2 Обзора судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), установление взноса за неучастие члена СНТ в субботнике должно быть финансово обосновано. Однако истцом доказательств несения расходов на благоустройство, которые возмещаются взысканием такого взноса, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен и принудительный труд запрещен, в связи с чем начисление СНТ каких-либо взносов за нежелание либо неспособность членов СНТ принять участие в субботнике на законе по существу не основано.

Судом вопрос о правомерности установленного размера взыскания уплаты членских взносов не рассматривался, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика членских взносов в полном объеме не соответствует принципу равноправия сторон процесса.

Кроме того, ответчиком (дата обезличена) было оплачено за 2020 г. 4 000,00 руб., данное обстоятельство доподлинно было известно истцу, однако истец ввел суд в заблуждение, указав, что ответчик не представил подтверждение погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представленной письменной позицией.

Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласна, дала пояснения в соответствии с доводами письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к правоотношениям, которые имелись между сторонами до 01.01.2019 года.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно абз. 1 п. 2 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Согласно абз. 3 п. 2 указанного ФЗ, предусмотрено что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с п. 6 и п. 11 ч. 2 ст. 19 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Применяя положения ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, которые имелись между сторонами после 01.01.2019 года, суд установил, что согласно ч.1 ст.5 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.1 ст.5 указанного ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 2 земельных участков под кадастровыми номерами (номер обезличен), участки (номер обезличен),110, расположенных по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Семеть», являясь при этом членом товарищества.

Решениями общего собрания садоводов СНТ «Семеть» от (дата обезличена) (л.д.40-41), от (дата обезличена) (л.д.37-39), от (дата обезличена) (л.д.35-36), от (дата обезличена) (л.д.33-34) большинством голосов при каждом голосовании принимался вопрос об установлении размера членских, а также целевых взносов, компенсационных взносов за неучастие в субботниках.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что вышеуказанные решения общего собрания СНТ «Семеть» обжаловались, следовательно, все решения, принятые на этих собраниях являются обязательными для исполнения членами СНТ «Семеть».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по уплате членских, а также целевых взносов в равной степени возлагается на членов СНТ «Семеть».

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности по членским взносам составляет, 34434 руб. 03 коп., а также пени в размере 2267 руб. 35 коп.

При этом, давая оценку расчету, который представлен ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод, что документальных подтверждений факту оплаты взносов за 2020 года в размере 4000 руб. ответчиком не предоставлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик на основании ст.37 Конституции РФ не обязан принимать участие в субботниках или освобождается от оплаты соответствующего взноса в случае неучастия, поскольку они основываны на неверном толковании закона. Являясь членом СНТ «Семеть», принимая участие в функционировании товарищества, ответчик имеет равные права и обязанности с остальными членами товарищества, в том числе и по содержанию территории.

Кроме того, обсуждая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении требования по уплате целевого взноса за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что, изначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обезличена), что подтверждается материалами дела (л.д.83-85), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отверг расчет, предоставленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не может согласиться в части включения в размер задолженности оплаты ответчиком 4000 руб., поскольку указанная сумма была внесена ответчиком (дата обезличена) на расчетный счет СНТ как оплата членских взносов за 2020 г., что подтверждается квитанциями Сбербанка (л.д.109,110).

Указанную сумму из расчета задолженности следует исключить.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2017 г.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально истец обратился в суд (дата обезличена) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании членских взносов за период с 2017 по 2020 год.

Данный иск был возвращен определением Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) на основании ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что СНГ «Семеть» не является лицом, по требованию которого выдается судебный приказ. С настоящим иском истец обратился в суд лишь (дата обезличена), то есть по истечении трех лет с того момента, как истец узнал о своем праве на обращение с такими требованиями о взыскании членских взносов за 2017 (адрес обезличен) уплаты взносов был установлен до (дата обезличена), требования истца о возложении на ответчика задолженности истек (дата обезличена).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока исковой данности.

Направление ответчику заявления о выдаче судебного приказа 25.12.2020 г. не прерывает срок исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, требования истца о взыскании части задолженности по членским взносам за 2017 г. в размере 8 298,1 руб. (л.д.10), также подлежат исключению из расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том что у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов, размер которых определен общим собранием СНТ, обоснованными частично.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера суммы задолженности по оплате обязательных взносов, пени, в измененной части следует принять новое решение, которым исковые требования СНТ «Семеть» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Семеть»:

- задолженность по оплате обязательных взносов за период с 2018 года по 2020 год, включительно, в размере 22 136 руб. 20 коп., (8 298,1 + 11 160,1 + (6678 – 4000)).

- пени в размере 913 руб. 36 коп.;

8 298,1 х 167((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 7,75% : 365 = 294,24

8 298,1 х 42((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 7,5% : 365 = 71,61

8 298,1 х 42((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 7,25% : 365 = 69,23

8 298,1 х 49((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 7% : 365 = 77,98

8 298,1 х 49((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 6,5% : 365 = 72,41

8 298,1 х 16((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 6,25% : 365 = 22,73

8 298,1 х 40((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 6,25% : 365 = 56,68

8 298,1 х 54((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 6% : 365 = 73,46

Итого: 738,34

11 160,10 х 40 ((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 6,25% :366 = 76,23

11 160,10 х 54 ((дата обезличена) – (дата обезличена)) х 6% :366 = 98,79

Итого: 175,02

Всего: 913,36 руб.

Также следует изменить решение в части размера взыскания госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 49 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску СНТ «Семеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи в остальной части, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, в данной части решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску СНТ «Семеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов, изменить в части размера суммы задолженности по оплате обязательных взносов, пени и расходов по оплате госпошлины, в измененной части принять новое решение, которым исковые требования СНТ «Семеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Семеть»: задолженность по оплате обязательных взносов за период с 2018 года по 2020 год, включительно, в размере 22 136 руб. 20 коп., пени в размере 913 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 49 коп., всего 23 941 (двадцать три тысячи девятьсот сорок один) руб. 05 (пять) коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску СНТ «Семеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.