Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2019 ~ М-220/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-776/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Нелли Павловны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.П. обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что <дата> Новочеркасским городским судом был оглашен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черниковой Г. И, Осипенко Ю.В, Приймак Л. А, Хохлачевой Н.С. В результате совершенного ответчиками преступления мне причинен материальный ущерб в размере 168438 руб. Ответчики, имея умысел на мошенничество и реализуя свой преступный умысел, осуществляя руководство ПК «ПС «Инвестор-98», заключили от имени ПК «ПС «Инвестор-98» следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в ПК «ПС «Инвестор-98»: <дата> между ПК «ПС «Инвестор-98» (Заемщик) и Васильевой Неллей Павловной заключен Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» № (далее Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на оговоренный в п.2.1 настоящего договора срок (на 10 месяцев), но не менее чем на 10 месяцев. Согласно п.l.2. Договора, займ является процентным, на условиях уплаты Заемщиком Займодавцу 3,0% от суммы используемых заемных средств ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются за полный календарный месяц. <дата> между ПК «ПС «Инвестор-98» (Заемщик) и Васильевой Неллей Павловной заключен Выгодный Договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «Ннвестор-98» №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей на оговоренный в п.2.1 настоящего договора срок (на 10 месяцев), но не менее чем на 10 месяцев. Согласно п.l.2. Договора, займ является процентным, на условиях уплаты Заемщиком Займодавцу 3,0% от суммы используемых заемных средств ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются за полный календарный месяц. Васильева НЛ. надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному Договору, а именно, внесла в кассу ПК «ПС «Ннвестор-98» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Также в соответствии с п.2.2. Договора, Васильева Н.П. внесла в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» вступительный взнос в размере 150 (сто пятьдесят) руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> а также паевой взнос в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Срок возврата денежных средств по Договорам истек <дата> соответственно, однако денежные средства Займодавцу возвращены не были. Ввиду того, что заключение указанного договора с истицей, а также получение денежных средств ответчиками осуществлялось с наличием умысла на мошенничества и с целью его реализации, осуществляя руководство ПК «ПС «Инвестор-98», СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.4 УК РФ. В рамках указанного дела, Васильева НЛ. была признана потерпевшей, ввиду причинения ей имущественного вреда на сумму 241648 (Двести сорок одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей, что подтверждается Постановлением следователя СО при ОВД <адрес><данные изъяты> о признании потерпевшим от <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № от <дата> ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным. В рамках указанного дела, Васильева Н.П. также является кредитором. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требования Васильевой НЛ. в размере 241648 руб., из которых 240000 руб.-сумма займа, 1648 руб.- проценты, признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98». В результате преступных действий ответчиков истица испытала физические и нравственные страдания. Уже на протяжении 10 лет она тратит здоровье и душевные силы на участие в нескончаемых судебных процессах в Новочеркасском городском суде и Арбитражном суде <адрес> и не могу использовать украденные у меня деньги на восстановление ее здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Просила суд взыскать с Федорцова А.В.. Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 241648 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании Васильева Н.П. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Федорцова А.В.. Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 241648 рублей.

Ответчики Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. надлежащим образом извещались судом по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Почтовое уведомление на имя Осипенко Ю.В. возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. От представителя Черенковой Г.И. – Турилиной Ю.П., действующей на основании доверенности, поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Васильевой Н.П. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Судом установлено, что <дата> между ПК «ПС «Инвестор-98» (Заемщик) и Васильевой Неллей Павловной заключен выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» № (далее Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на оговоренный в п.2.1 настоящего договора срок (на 10 месяцев), но не менее чем на 10 месяцев. Согласно п.1.2. Договора, займ является процентным, на условиях уплаты Заемщиком Займодавцу 3,0% от суммы используемых заемных средств ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются за полный календарный месяц.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПК «ПС «Инвестор-98» (Заемщик) и Васильевой Неллей Павловной заключен выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «Ннвестор-98» №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец предоставляет заемщику личные денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей на оговоренный в п.2.1 настоящего договора срок (на 10 месяцев), но не менее чем на 10 месяцев. Согласно п.l.2. Договора, займ является процентным, на условиях уплаты Заемщиком Займодавцу 3,0% от суммы используемых заемных средств ежемесячно. Проценты за пользование займом начисляются за полный календарный месяц.

Как установлено судом, Васильева Н.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному Договору, а именно, внесла в кассу ПК «ПС «Ннвестор-98» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2007г. и в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Также в соответствии с п.2.2. Договора, Васильева Н.П. внесла в кассу ПК «ПС «Инвестор-98» вступительный взнос в размере 150 (сто пятьдесят) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> а также паевой взнос в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2007г. Срок возврата денежных средств по Договорам истек <дата> соответственно, однако денежные средства займодавцу возвращены не были.

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> Федорцов Александр Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Черенкова Галина Ивановна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; Осипенко Юрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>; Приймак Людмила Алексеева признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>; Хохлачева Нелли Семеновна признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты> В окончательное наказание Хохлачевой Н.С. по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Хохлачевой Н.С. под стражей <дата> За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6,7).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> В остальной части приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. оставлен без изменения.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С., путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей Васильевой Н.П.

Приговором суда от <дата> за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании постановления следователя СО ОВД <адрес> от <дата> Васильева Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу № ввиду причинения ей имущественного вреда на сумму 242 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № от <дата> ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требования Васильевой Н.П. в размере 241648 руб., из которых 240000 руб.-сумма займа, 1648 руб.- проценты, признаны обоснованными и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными Федорцовым А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. преступлением причинен ущерб потерпевшему Васильевой Н.П., который до настоящего времени не возмещен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствие ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С. привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных Федорцова А.В., Черенкову Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачеву Н.С. обязанности по возмещению Васильевой Н.П. ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений, внесенных Васильевой Н.П. в кассу ПК «Потребительский Союз «Инвестор - 98» в сумме 241648 рублей.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовно процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчиков Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Васильевой Н.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от Васильевой Н.П. не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении Васильевой И.П. в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинен вред истцу. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие ответчиков с заявленными требованиями имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5616, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Васильевой Нелли Павловны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу Васильевой Нелли Павловны ущерб причиненный преступлением в размере 241648 рублей (Двести сорок одну тысячу шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5616, 48 (Пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья:                            Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-776/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 марта 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Нелли Павловны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Васильевой Нелли Павловны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу Васильевой Нелли Павловны ущерб причиненный преступлением в размере 241648 рублей (Двести сорок одну тысячу шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5616, 48 (Пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья:                            Е.Ю. Никитушкина