Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1287/2022 от 16.09.2022

Судебный участок №1 г.Петрозаводска      УИД 10MS0007-01-2022-004276-12

мировой судья Васько И.Ю.     №12-1287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2022 года                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Романовой Т. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении Романовой Т.В. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, Романовой Т.В. объявлено устное замечание.

С таким постановлением не согласна Романова Т.В., в жалобе просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что декларация по УСН за 2021 год была отправлена почтовой связью заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, декларация была отправлена и представлена своевременно, кроме того, указывает, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Романова Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФНС России по Республике Карелия С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что первоначально поданная декларация была составлена в ненадлежащей форме, в связи с чем принята не была, о чем Романовой Т.В. было направлено уведомление, форма декларации размещена на сайте налогового органа в открытом доступе.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Романова Т.В., являясь руководителем ТСЖ «Олимпийский-1», расположенного по адресу: <адрес>, не предоставила в УФНС России по Республике Карелия в установленный срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по УСН за 2021 год, фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Романовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.15.5 КоАП РФ, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что последствий от допущенного нарушения не наступило, отчетность представлена в административный орган, мировой судья счел допущенное нарушение малозначительным, в связи с чем пришел к выводу о возможности освободить привлекаемое лицо от административной ответственности, объявив устное замечание.

Указанный вывод мирового судьи полагаю законным в силу следующего.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В рассматриваемом случае, прекратив производство по делу об административном правонарушении по приведенному основанию с объявлением устного замечания, судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер и существо совершенного административного правонарушения, отсутствие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о тяжести наступивших последствий.

Полагаю, что выводы судьи о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые.

При решении вопроса об освобождении Романовой Т.В. от административной ответственности в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья мотивировал принятое решение, ссылаясь на отсутствие последствий от допущенного нарушения, учитывая представление налоговой декларации в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Довод заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Романовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>, а также по адресу юридического лица ТСЖ «Олимпийский-1»: <адрес>, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми конвертами.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романовой Т.В. мировым судьей были соблюдены.

Довод жалобы о том, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, была подана Романовой Т.В. в срок, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 80 НК РФ предусмотрено представление налоговой декларации по установленной форме.

Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, поданная ТСЖ «Олимпийский-1» и поступившая в УФНС России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, не принята налоговым органом, так как составлена не по установленной форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2020 № ЕД-7-3/958@ «Об утверждении формы, порядка заполнения и формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 26.02.2016 №ММВ-7-3/99@».

Таким образом, налоговым органом было правомерно отказано заявителю в приеме налогового документа, о чем в адрес юридического лица было направлено соответствующее уведомление.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Т.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой Т. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен