Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 ~ М-361/2023 от 30.05.2023

УИД 50RS0025-01-2023-000506-95

Дело № 2-746/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 06.10.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6 Петрунина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>., на срок № месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, однако, ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, в связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с Петрунина В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися банку процентами и неустойками, однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения и какого-либо ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, по доверенности ФИО7., в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представила расширенную выписку по движению кредитных средств, указала, что договор заключен через мобильное приложение Банка по номер телефона №, кредитные обязательства погашались через мобильный банк, путем перевода со счетов, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, после получения кредита, должник активно пользовался денежными средствами, до последнего платежа были попытки частичного погашения долга.

    Ответчик Петрунин В.В. явился, указал, что банковскую карту закрыл в ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на ней не имеется, утверждал, что указанный представителем истца номер телефона ему не принадлежит, возражал против удовлетворения иска.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб., на срок № месяцев, с процентной ставкой 15,7% годовых.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Истец пояснил, что при открытии счета и выдачи карты привязывается телефонный номер, который в приложении можно изменить или привязать дополнительный.

Представитель истца указал, что данный договор был подписан ответчиком в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Как пояснил ответчик, им была открыта и использовалась карта СБ РФ для получения заработной платы, после ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил ею пользоваться как зарплатной, но совершал с ее помощью покупки. Откуда и в каком размере на карта появлялись денежные средства не пояснил. Указал, что счет закрыл в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-Фз «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых учувствуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами, соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.

Ответчик самостоятельно осуществил регистрацию в мобильном банке, обратился с заявлением на банковское обслуживание, после подписания договора, истец перечислил ответчику денежные средства.Ответчик нарушил обязательства установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петрунину Виталию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Петруниным Виталием Васильевичем.

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петрунина Виталия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                 О.А. Антонова