Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2022 от 17.10.2022

Копия

Дело № 12-224/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                             7 ноября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алешкина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Петрова Виталия Андреевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что 30 июня 2022 года в 19 часов 50 минут Петров В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 15 мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского района Московской области от 19 ноября 2021 года, двигаясь <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (далее ПДД РФ), за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, защитником – адвокатом Алешкиным А.В. в интересах Петрова В.А. подана жалоба в суд, в которой указывается на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в адрес защиты не поступало повесток о месте и дате рассмотрения дела по существу, смс оповещение, поступившее 27 сентября 2022 года на телефон Петрова В.А., не могло быть расценено как надлежащее извещение, так как Петров В.А. согласие на смс-извещение не давал, уведомление за 2 дня полагает неразумным. Поступление дела в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам, ставит под сомнение соблюдение положений ст. 29.6 КоАП РФ, нивелирует право на защиту и делает решение суда незаконным и необоснованным. Деяния по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Петровым В.А. в сентябре в период с ДД.ММ.ГГГГ не совершал, в отношении него протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся. Ходатайство защиты о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено и в обжалуемом постановлении не отражено. В связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, просит постановление мирового судьи от 29 сентября 2022 года о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Петров В.А. явился в судебное заседание, жалобу своего защитника поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить. С нарушением ПДД РФ и наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласен, так как выехал он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по правилам, однако, заканчивая маневр обгона, пересек сплошную линию дорожную разметки. Дорожных знаков, разметки, сотрудников полиции он не видел, видеозапись нарушения ему не предъявили.

Защитник – адвокат Алешкин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, при этом сообщил о невозможности его участия в судебном заседании. Просил назначить Петрову В.А. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно телефонограмме, соглашение с Петровым В.А. на участие в суде второй инстанции с ним не заключалось.

В удовлетворении ходатайства адвоката Алешкина А.В. о назначении Петрову В.А. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ отказано, поскольку участие в деле об административном правонарушении защитника регулируется нормами КоАП РФ, при этом обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Поскольку Петров В.А. не настаивал на рассмотрении дела с участием защитника, своим правом воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении жалобы не пожелал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия защитника.

Выслушав Петрова В.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года в 19 часов 50 минут Петров В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 19 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 30 ноября 2021 года, двигаясь <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, завершая маневр обгона, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, который содержит место, время, событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения Петрова В.А., согласно которым он не разобрался в дорожной разметке, нарушил правила не умышленно; схемой совершения административного правонарушения от 30 июня 2022 года, с которой Петров В.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу от 6 июня 2022 года об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ; копией дислокации дорожных знаков и разметки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено, в том числе при составлении инспектором ДПС схемы места дорожно-транспортного происшествия, содержание которой позволяет установить транспортное средство, которым управлял Петров В.А., факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся данные о личности Петрова В.А., разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, квалификацию его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, замечаний по протоколу не поступило.

При таких обстоятельствах факт выезда Петрова В.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы Петрова В.А. о том, что он начал маневр обгона на участке дороги, где это было разрешено, а закончил маневр, где началась сплошная линия разметки, не свидетельствуют о его непричастности в совершении административного правонарушения.

При описанных Петровым В.А. обстоятельствах, не имеет правового значения в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне её действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения защитника – адвоката Алешкина А.В. в интересах Петрова В.А., содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении, а также о том, что Петров В.А. не давал согласия на извещение о рассмотрении дела посредством смс-сообщений, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «Согласен на уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону», указан номер его телефона и имеется собственноручная подпись от имени Петрова В.А. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчету об отправке/доставке смс извещения о дате судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут, Петров В.А. был извещен заблаговременно – 27 сентября 2022 года в 9 часов 05 минут (л.д. 29), что не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и нарушении его права на защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алешкина А.В., ходатайств об отложении слушания дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А. не заявлялось. При этом адвокат Алешкин А.В. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут, о чем свидетельствует содержание заявленного им 28 сентября 2022 года ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 31, 34).

Данных о том, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А. было назначено к слушанию на 14 июля 2022 года материалы дела не содержат.

Возвращение же дела об административном правонарушении на основании определения мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области от 13 июля 2022 года для устранения недостатков, соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, необходимость в этом в определении мирового судьи мотивирована и Петровым В.А. в установленном законом порядке не оспаривалось.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учел данные о личности Петрова В.А. и назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым.

Постановление о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену постановление мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░____________________