Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5423/2023 от 06.04.2023

УИД 63RS0039-01-2020-004508-69

Судья: Сурков В.П.                                                                дело № 33-5423/2023

номер дела первой инстанции № 2-1268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агафонова С.И., ООО «ВЛМК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Агафонова С.И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, заключённый между Агафоновым С.И. и ООО «ВЛМК».

Взыскать с ООО «ВЛМК» в пользу Агафонова С.И. сумму, уплаченную по договору подряда в размере 239 986 руб. 50 коп., расходы на устранение недостатков в размере 746 922 руб. 74 коп., расходы на материалы и аренду техники в размере 364 079 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                  30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб. и штраф в размере               400 000 руб.

В остальной части иск Агафонова Сергея Ивановича – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Агафонова С.И. – Давыдовой Е.А., а также пояснения представителя ООО «ВЛМК» - Горячева К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ВЛМК» о расторжении договора подряда и взыскании сумм.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВЛМК» заключён договор подряда № на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес> Он по условиям договора оплатил по актам выполненных работ денежные средства в размере 239 986 руб. 50 коп. Также он за свой счёт приобрёл строительные материалы, осуществил их доставку, а также понёс расходы по аренде техники. В связи с допущенными при строительстве нарушениями, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об их исправлении, однако данные претензии оставлены без внимания и удовлетворения. В последующем ответчиком также оставлена без внимания и удовлетворения претензия о расторжении договора. С целью определения суммы причинённого ему ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» № в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных общестроительных работ по выполнению земляных работ, устройству монолитного ленточного ростверка по буровым сваям, устройству монолитных полов по грунту, кирпичной кладки цоколя, при строительстве жилого дома, выявленные в ходе визуально-инструментального обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушающие требования нормативных документов являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Все многочисленные неустранимые дефекты и нарушения, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются значительными и критическими, и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, а именно полному демонтажу конструкций фундаментов. В ходе исследования, экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству фундаментов по жилой дом, подрядчиком (ООО «ВЛМК») нанималась техника и использовались материалы заказчика, на основании предоставленных накладных, товарных чеков и счетов-фактур, на общую сумму 364 079 руб. 73 коп. На основании ответа на первый вопрос, фактически выполненные работы по устройству фундаментов жилого дома, не могут быть исправлены, а подлежат полному демонтажу. Стоимость устранения недостатков (демонтажных работ) конструкций фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании локального ресурсного сметного расчета №, составляет 791 255 руб. 89 коп. Стоимость материалов, использованных при строительстве и услуг по аренде техники, которые подлежат демонтажу, составляет 364 079 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ним и ООО «ВЛМК», и взыскать с ООО «ВЛМК» в свою пользу оплаченную по договору подряда сумму в размере 239 986 руб. 50 коп., расходы на устранение выявленных недостатков по договору подряда в размере 791 255 руб. 89 коп., стоимость материалов, доставку и аренду спецтехники в размере 364 079 руб. 73 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                      50 000 руб. и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Агафонова С.И. удовлетворён частично.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционных жалобах заявители просят отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии представитель Агафонова С.И. – Давыдова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика штраф и расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ВЛМК» - Горячев К.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Агафонова С.И.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым С.И. (заказчиком) и ООО «ВЛМК» (подрядчиком), заключён договор подряда № на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес>, на основании которого предполагалось возведение конструкции жилого дома.

Агафонов С.И. по условиям договора оплатил ответчику по актам выполненных работ № денежные средства в размере 239 986 руб.                  50 коп.

Кроме того, Агафонов С.И. за свой счёт приобрёл строительные материалы, осуществил их доставку, а также понёс расходы по аренде техники, всего в размере 364 079 руб. 73 коп.

Агафонов С.И. неоднократно обращался к ответчику с претензиями об исправлении недостатков выполненных работ, однако они оставлены без внимания и удовлетворения. В последующем ответчиком также оставлена без внимания и удовлетворения претензия о расторжении договора.

С целью определения нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного визуально-инструментального обследования выполненных общестроительных работ по выполнению земляных работ, устройству монолитного ленточного ростверка по буровым сваям, устройству монолитных полов по грунту, кирпичной кладки цоколя, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы значительные дефекты и нарушения требований норм документации СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011, «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП29.13330.2011 «Полы»: отсутствует геодезическая разметка котлована при производстве земляных работ; отсутствие плана осей, плана разбивки осей свайного поля, акта разбивки осей; устройство фундамента выполнено с отклонением от проектных разбивочных осей величиной до 60мм; при проведении контрольных замеров установлено, что отклонения геометрических параметров фундамента превышают предельно установленные значения в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: местные неровности поверхности фундамента до 70мм, отклонение от вертикали до 80мм; выявленное отсутствие защитного слоя бетона с оголением стержней арматуры является нарушением требований «СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры, п. 8.3 Армирование» согласно которым «арматура, расположенная внутри сечения конструкции, должна иметь защитный слой бетона. Толщина защитного слоя бетона должна составлять не менее 20 мм»; грубое нарушение технологии проведения бетонных работ; карты между монолитным ростверком засыпались песком, без послойной трамбовки и пролития, установлено при откапывании шурфов органолептическим методом; слой гравийной засыпки отсутствует; отсутствуют прокладки под сварная сетка 100x100мм 3 мм, в следствии чего бетонная смесь находится поверх сетки, после высыхания бетонной смеси, бетон начал трескаться, появились трещины на поверхности с шириной раскрытия 1-2 мм; грубо нарушена технология выполнения каменных работ. Выявленные в ходе визуально-инструментального обследования дефекты строительно-монтажных работ нарушающие требования нормативных документов являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Все многочисленные неустранимые дефекты и нарушения, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, являются значительными и критическими, и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, а именно полному демонтажу конструкций фундаментов. В ходе исследования, экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству фундаментов по жилой дом, подрядчиком (ООО «ВЛМК») нанималась техника и использовались материалы заказчика (Агафонова С.И.), на основании предоставленных накладных, товарных чеков и счетов-фактур, на общую сумму 364 079 руб. 73 коп. На основании ответа на первый вопрос, фактически выполненные работы по устройству фундаментов жилого дома, не могут быть исправлены, а подлежат полному демонтажу. Стоимость устранения недостатков (демонтажных работ) конструкций фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании локального ресурсного сметного расчета №, составляет 791 255 руб. 89 коп. Стоимость материалов использованных при строительстве и услуг по аренде техники, которые подлежат демонтажу, составляет 364 079 руб. 73 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № фактически выполненные работы по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

-СП22.13330.2016 п. 4.25;

- СП 50-102-2003 п. 8.3, п. 8.8, п. 8.9, п. 15.5.7, п. 15.5.11;

- СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 табл. 5.12;

-СП 63.13330.2018 п. 10.3.1, 10.3.2;

-СП 52-101-2003 п. 8.1.1, 8.3.2.

Каждый из выявленных недостатков в отдельности является неисправимым.

Стоимость работ (демонтаж существующих конструкций и возведения конструкций фундамента), необходимых для устранения выявленных недостатков, при применении в расчете упрощенной системы налогообложения, составляет 697 148 руб. 58 коп.

Стоимость работ (демонтаж существующих конструкций и возведения конструкций фундамента), необходимых для устранения выявленных недостатков, при применении в расчете общей системы налогообложения, составляет 746 922 руб. 74 коп.

Фундамент выполнен некачественно, выявленные недостатки являются неустранимыми. Условие для ответа на вторую часть вопроса «оценить стоимость выполненных работ, согласно условиям договора подряда» не соблюдается, оценка не производится.

Разрешая исковые требования, допросив эксперта, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, требования истца о расторжении договора подряда, возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере                   15 000 руб., а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал штраф в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которыми предполагалось возведение конструкции жилого дома. В построенном ответчиком объекте имелись производственные недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков. Указанный способ возмещения убытков, с учетом позиции истца, отраженной в исковом заявлении, а также выводов судебного эксперта, в полной мере восстанавливает нарушенное право потребителя.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ВЛМК» о том, что ответственность за качество строительных материалов в данном случае лежит на заказчике, что работы должным образом не были выполнены (окончены) в связи с принятием заказчиком решения о досрочном расторжении договора и по его вине, что разрушение объекта произошло в результате его ненадлежащего хранения.

Данные доводы в полном объёме опровергаются заключением как судебной, так и досудебной экспертиз, из содержание которых следует, что именно подрядчиком допущены многочисленные нарушение строительных норм и правил при строительстве объекта, которые привели к невозможности его безопасного использования.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВЛМК» о том, что при рассмотрении дела нарушено правило о договорной подсудности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, условие в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности вытекающих из договора спора Арбитражному суду г. Самара, в данном случае не применимо.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10 000 руб., что отвечает принципам справедливости и соотносимости степени нравственных страданий потребителя нарушенному праву. Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя в данном случае ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Агафонова С.И. о необоснованности снижения размера штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе, учитывая размер денежных средств, полученных ответчиком по договору подряда, общий размер взысканных с него убытков, последствия для истца, связанные с исполнением условий договора, а также отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленную претензию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер штрафа с учётом положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку взысканная сумма фактически устраняет для истца последствия отказа от договора, и может компенсировать иные потери, которые он мог понести.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу (участие в четырёх судебных заседаниях, изготовление документов и т.д.), и снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы Агафонова С.И. о необоснованности снижения размера сумм, взысканных в его пользу с ответчика в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафонова С.И., ООО «ВЛМК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023.