Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9336/2022 ~ М-7304/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца Яббаровой А.М., представителя ответчика Головко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9336/2022 по иску Яббаровой А.М. к ООО «Сургутские городские электрические сети» о взыскании причинения ущерба и судебных расходов,

установил:

Яббарова А.М. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба причиненного сходом снега с крыши здания (трансформаторной подстанции) и повреждением ее транспортного средства на сумму 119700 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 00 минут она припарковала автомобиль марки KIA RIO (КИА РИО) 2014 года выпуска, регистрационный номер Н057АР 186, цвет бежевый, принадлежащей ей на праве собственности, около здания расположенного на территории Сургутской городской поликлиники №, по <адрес>, в котором она работает.

Парковка на территории поликлиники занята в полном объеме, посещаемость пациентов в данное учреждение большая, людей приезжает много и она поставила автомобиль на свободное место возле здания, которое находится на территории медицинского учреждения; закрыла машину и пошла на работу, где работает медицинской сестрой. Около 15 часов 20 мину она вышла из здания поликлиники, после рабочего дня. Подойдя к автомобилю увидела, что с крыши здания на ее припаркованный автомобиль произошел сход снега с кровли нежилого здания. Здание, принадлежит ООО «СГЭС», является трансформаторной подстанцией, расположено на территории городской поликлиники, которая является социально значимым объектом. Никакого ограждения места схода снега, знаков, людей, предупреждающих о сходе снега, не было. В результате падения снега, образовавшегося на крыше здания, был поврежден ее автомобиль, который был застрахован только по ОСАГО.

Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковые требованиям считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полагает, что для возложения ответственности за причиненный вред, необходимо соблюдение условий деликтного обязательства, т.е. установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, полагает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

За несколько дней до предполагаемого схода снега началось весеннее потепление, сопровождающееся таянием снега. При этом, температура воздуха - это условное среднее значение, которая может существенно меняться как в положительную сторону (при ясной погоде), так и в отрицательную (при порывах ветра и облачности). Истец обязана была действовать разумно и добросовестно и не парковать свое транспортное средство под нависшими снежными массами.

Считает, что истец должен доказать наличие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими неправомерными действиями и возникновением вреда, а ответчик доказывает в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ факт отсутствия вины в причинении вреда.

Представитель ответчика полагает, что материалы проверки ОП № УМВД России по <адрес> не подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь.

Кроме того, указывают, что ответчик является арендатором данной подстанции в связи с чем утвердил график очистки снега, которая должна была иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает ответчик, что требование о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства является не обоснованной с учетом срока выпуска транспортного средства в 2014 году.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 00 минут в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции расположенной на территории Сургутской городской поликлиники №, по <адрес>, находящейся во владении и пользовании ООО «Сургутские городские электрические сети» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства KIA RIO (КИА РИО) 2014 года выпуска, регистрационный номер Н057АР 186, принадлежащего Яббаровой А.М. на праве собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается помимо материалов проверки КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом видеозаписи.

Оценивая представленные суду доказательства в их единстве и не разрывной связи, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания арендованного здания и повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах указанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не представляет.

В соответствии с представленной оценкой стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № проведенной ООО «Оникс» транспортного средства, размер убытков составляет 119700 рублей.

Доказательств иного размера ответчик не представляет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 119700 рублей причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны истца как это предусмотрено ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов по оплат е государственной пошлины истец представила чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3754 рубля, договор на оценку и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Таким образом, с учетом цены иска, пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки размера ущерба в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины частично от заявленных в размере 3594 рубля.

В остальной части требований о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яббаровой А.М. к ООО «Сургутские городские электрические сети», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутские городские электрические сети» (<данные изъяты>) в пользу Яббаровой А.М. (<данные изъяты>) 119700 рублей причиненного ущерба, 8000 рублей расходов по оценке ущерба и 3594 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи