Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 (1-302/2019;) от 02.07.2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск              (дата)

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Майданов Р.В.,

потерпевшего НВА.,

защитника – адвоката Чупрова А.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Федотова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федотова Алексея Анатольевича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата), находясь в неустановленном месте (адрес) Федотов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно завладения денежными средствами, принадлежащими НВА на условиях устной договоренности, под предлогом оказания услуг по приобретению грузового автомобиля для последнего, убедил НВА. в необходимости взять потребительские кредиты для этой цели в размере (иные данные), при этом заранее предполагая о приобретении автомашины для НВА. за меньшую стоимость.

Реализуя свой преступный умысел, (иные данные), точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Федотов А.А., убедил НВА. о необходимости оформить кредит на свое имя на сумму (иные данные), для приобретения грузового автомобиля, достоверно, зная, что стоимость приобретаемого автомобиля, составляет сумму значительно меньше, и убеждая его в том, что уже нашел для него подходящий автомобиль в (адрес) при этом указывал о том, что автомобиль необходимо будет сдать в аренду уже с (дата). Так, введенный в заблуждение НВА не осведомленный о преступных намерениях Федотова А.А., (дата) заключил договор потребительского кредитования с банком (иные данные) на сумму (иные данные) а также (дата) заключил кредитный договор с банком АО Банк «СНГБ» на сумму (иные данные), которые получил (дата) и сообщил об этом Федотову А.А.

После чего, Федотов А.А. продолжая реализовывать свои преступные действия (дата) (дата) находясь у дома №, по адресу: (адрес) получил от НВА денежные средства в сумме (иные данные) на приобретение грузового автомобиля. Завладев денежными средствами Федотов А.А., для придания своим преступным действиям характер гражданско-правовых отношений, написал расписку о получении вышеуказанной суммы.

В последующем (дата), Федотов Алексей Анатольевич, совместно со своим братом ФАА, приехали к продавцу транспортного средства марки «SHANQISX3255DR385», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион БАВ в павильон, расположенный по адресу: (адрес) территория торгового центра (иные данные) где Федотов Алексей Анатольевич в присутствии ФАА, передал денежные средства в размере (иные данные) БАВ, в счет оплаты за указанный автомобиль для НВА. После чего БАВ. был составлен договор купли – продажи транспортного средства, в котором в графе продавец свою подпись поставил сам Баев А.В., а ФАА, не осведомлённый о преступных намерениях и действиях Федотова Алексея Анатольевича поставил подпись от имени НВА в графе покупатель. После чего Федотов Алексей Анатольевич, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами в размере (иные данные), принадлежащими НВА., путем обмана последнего, сообщил ему о приобретённом автомобиле и указал о необходимости регистрации указанного автомобиля.

(дата) возле здания ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, расположенному по адресу(адрес), Федотов Алексей Анатольевич передал НВА. приобретенный для него автомобиль, а также предоставил для подписания заранее подготовленный фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от (дата) в двух экземплярах заключенный между продавцом БАВ и покупателем НВА в котором была указана стоимость проданного автомобиля НВА на сумму (иные данные), при этом пояснив, что данная сумма указана по просьбе продавца, тем самым ввел в заблуждение последнего относительно фактически потраченных средств на покупку автомашины, и который в последствии был подписан НВА. Так, Федотов А.А., путем обмана совершил хищение денежных средств на сумму (иные данные) принадлежащих НВА которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Федотов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что ранее он работал вместе с потерпевшим. (дата), в ходе общения НВА узнал, что он занимается техникой. Так как НВА. это заинтересовало, то он предложил найти ему грузовой автомобиль и взять его в аренду. Стоимость аренды оговаривалась его братом ФАА и составляла (иные данные). В (дата) он взял у НВА. денежные средства в сумме (иные данные) на покупку автомобиля. Предполагалось приобретение китайского грузового автомобиля, цена которого зависела от года выпуска. Диапазон цен на данные автомобили он знал. Через 5-7 дней после получения от НВА денег, он купил автомобиль за (иные данные) у БАВ., которого ранее не знал. В договоре купли-продажи, который был передан НВА была указана цена автомобиля (иные данные). Разницу от покупки автомобиля в сумме (иные данные), он присвоил себе. Часть из этих денег было затрачено на техническое обслуживание автомобиля. После покупки автомобиля, он был поставлен на учет в ГИБДД.

Вина подсудимого Федотова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего НВА следует, что (дата) он вместе с подсудимым Федотовым А.А. работали в одной организации. В ходе общения у них сложились дружеские отношения. Затем, (дата), он встретился с подсудимым и тот ему рассказал, что у него своя фирма, которая занимается отсыпкой песка. В последующем подсудимый Федотов А.А. более подробно рассказал об оказываемых услугах. В ходе разговоров Федотов А.А. узнал, что у него финансовые трудности и предложил приобрести грузовой самосвал китайского производства. Федотов А.А. ему пояснил, что аренда автомобиля будет составлять (иные данные) в месяц, и он быстро выплатит свои долги. Он сказал Федотову А.А., что на приобретение автомобиля у него денег нет, но он может взять кредит. На что Федотов А.А. сказал, что он проконтролирует покупку автомобиля и его аренду. Также подсудимый Федотов А.А. сказал, что автомобиль стоит (иные данные). Затем, он взял кредит и передал под расписку деньги подсудимому Федотову А.А., а когда машина была приобретена, то они встретились в ГИБДД при постановке её на учет. Подсудимый ему сказал о том, что автомобиль необходимо поставить на учет до (дата), что бы он начал работать. Вместе с подсудимым был старший брат ФАА., который был директором фирмы. В переданном ему договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана (иные данные) и год выпуска (иные данные). Он возмутился этому обстоятельству, но подсудимый Федотов А.А, сказал, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, куплен за (иные данные) и стоимость в размере (иные данные) просил указать продавец. Затем они заключили договор аренды автомобиля, и он поставил его на учет. Через некоторое время он встретил подсудимого Федотова А.А., который сказал, что в ближайшее время он начнет выплачивать деньги за аренду. Так как платежей не было длительное время, он обратился с претензией в фирму по погашению задолженности и о возвращении ему автомобиля. Затем, он получил извещение, согласно которому он мог забрать автомобиль в г(адрес). Приехав в (адрес) он обнаружил автомобиль в полуразобранном состоянии. В ходе телефонных разговоров, подсудимый Федотов А.А. ему пояснил, что все компенсирует, погасит долги. В (дата) он обратился в полицию г. Нефтеюганска с заявлением по факту хищения запасных частей с автомобиля. В ходе проверки был установлен продавец автомобиля и выяснилось, что машину подсудимый Федотов А.А. купил не (иные данные), как было указано в договоре, а за (иные данные). В (дата), он обратился в суд с иском о взыскании разницы между стоимостью автомобиля и переданных на его покупку денежных средств в сумме (иные данные). Его исковые требования были удовлетворены, однако никаких денег он не получил. Заявленный в ходе предварительного следствия иск к подсудимому Федотову А.А. на сумму (дата) поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ННЮ. следует, что НВА. является её супругом. Примерно в (дата) муж пришел домой и рассказал о том, что есть возможность заработать денег, так как у них было тяжелое материальное положение. Муж сказал, что есть возможность купить машину, сдать ее в аренду и получать ежемесячный доход в районе (иные данные). Машина будет работать у его знакомого Федотова А.А. Для этого они приняли решение взять кредит, так как машина стоила (иные данные). Оформив кредит, муж сказал, что машину уже нашли и отдал деньги. Федотов А.А. написал ему расписку. После покупки и передачи автомобиля, денег за его аренду они не получали. Далее ей стало известно, что машину обнаружили в (адрес) разобранной. Затем муж обратился в полицию. В последующем ей стало известно, что машина стоила не (иные данные), а (иные данные).

Из показаний свидетеля БАВ., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в (дата) он приобрел автомобиль марки «SHANQISX3255DR385», (иные данные) выпуска и поставил его на учет в ОГИБДД г.Пыть-Ях. В (дата) он выставил объявление о продаже данного автомобиля в сеть Интернет за (иные данные). В (дата) ему позвонил мужчина, который хотел приобрести автомобиль. Через несколько дней на базе где был припаркован автомобиль по адресу: (адрес), приехали двое мужчин, один из которых был тот который ранее ему звонил. Мужчины были из г.Нефтеюганска. По приезду мужчины осмотрели автомобиль, их все устроило и они попросили снизить стоимость до (иные данные). На их предложение, он согласился. При составлении договора купли продажи один из мужчин предоставил то ли паспорт, то ли его ксерокопию на имя НВА. Самого НВА среди этих мужчин не было. В данном договоре в графе продавец он поставил свою подпись, а в графе покупателя, расписался один из мужчин. Ему были переданы денежные средства в сумме (иные данные), а он передал им документы и ключи от автомобиля. Позже от НВА ему стало известно, что его обманули. Договор купли- продажи на сумму (иные данные) он не подписывал. (т.2 л.д.91-95).

Из показаний свидетеля ФАА, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с (дата) он являлся директором (иные данные) соучредителем которого был его брат Федотов Алексей Анатольевич. (дата) в здании ОГИБДД при оформлении автомобиля «SHANQISX3255DR385», он познакомился с НВА. Их познакомил его брат Федотов А.А. В этот же день, он от лица (иные данные) заключил договор аренды данного транспортного средства с НВА. После заключения договора автомобиль НВА работал по отсыпке в (адрес), а затем его перегнали в (адрес). (дата) ему позвонил работник (иные данные) и сообщил, что у автомобиля неисправен двигатель, в связи с чем он дал указание отбуксировать его на базу (адрес) Отремонтировать данный автомобиль не представилось возможным. Затем он с НВА договаривались о возмещении причиненного ущерба, но НВА обратился в суд. Как проходили переговоры между его братом Федотовым Алексеем Анатольевичем и НВА он не знает. При передаче договора купли-продажи автомобиля он присутствовал и помнит, что в нем не было подписи НВА., подпись продавца БАВ была. Какая сумма была указана в договоре-купли он не помнит. БАВ за автомобиль было передано (иные данные). В (дата) (иные данные) было продано. Договор купли- продажи предприятия составлялся в присутствии его брата Федотова Алексея Анатольевича, в нотариальной конторе ОМВ При продаже данного предприятия новый собственник НТИ была уведомлена, что за предприятием (иные данные) числится долговое обязательство перед НВА (т.1 л.д.145-148, т.3 л.д.148-151).

Из показаний свидетеля ГММ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в (дата) у них на предприятии в (иные данные) в (адрес) работал Федотов Алексей Анатольевич, от которого он узнал, что у него имеется ООО, которое занимается отсыпкой. Федотов А.А. ему рассказывал, что от данного бизнеса у него хорошая прибыль. Его это заинтересовало, и он спрашивал нельзя ли отдать Федотову А.А. машину в аренду, чтобы та приносила прибыль, на что он поддержал эту идею. Федотов А.А. предлагал приобрести автомобиль, у его знакомого, но называл сумму завышенную. Он это понимал, так как его работа связана с транспортом. Поэтому тогда уже он задумался, и не торопился с решениями. Кроме того Федотов А.А. говорил, что ему удобнее, чтобы в аренде находились машины китайского производства. Так же Федотов А.А. говорил, что его знакомый продает грузовой автомобиль, и называл цену значительно выше, чем стоил автомобиль, который он предлагал, вроде (иные данные). Все эти разговоры у них происходили с (дата) примерно по (дата). Так же у него на предприятии работает НВА., от которого (дата) он узнал, что тот оформил кредит на (иные данные), приобрел автомобиль и сдал его в аренду Федотову А.А., но в итоге обнаружил автомобиль в разобранном состоянии. (т.3 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля АНА., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (дата) к (иные данные) поступило постановление о проведении почерковедческой экспертизы, которую в последующем проводила она. Согласно составленного заключения пояснила, что количества экспериментальных образцов для исследования было предоставлено достаточно, но не было предоставлено свободных образцов подписи БАВ в связи с чем не удалось выявить совокупность признаков достаточных для вывода о том, что подпись оставлена не БАВ. Однако, в исследуемой подписи кардинальное отличие от образцов подписи БАВ. заключаются в точке начала исполнения подписи, в конфигурации выполняемых элементов, соответственно эти отличая служат основанием для вывода о том, что подпись выполнена не БАВ., а другим лицом. (т.3 л.д.171-174).

Кроме того, вину подсудимого Федотова А.А. в совершении описанного деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшего НВА от (дата), о привлечении к уголовной ответственности Федотова Алексея Анатольевича по факту присвоения денежных средств в сумме (иные данные). (т.1 л.д.42).

Расписка Федотова Алексея Анатольевича, согласно которой последний взял у НВА для покупки автомашины Шамси (иные данные). (т.1 л.д.76).

Копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между БАВ и НВА предметом которого является автомобиль марки SHANQISX3255DR385, стоимостью (иные данные). В графе покупатель имеется подпись и расшифровка НВА. (т.1 л.д.77, т.3 л.д.32).

Копия договора купли-продажи от (дата) транспортного средства SHANQISX3255DR385, (дата) выпуска, номерной знак № заключенный между НВА и БАВ на сумму (иные данные). (т.3 л.д.31).Акт приема- передачи и договор аренды транспортного средства от (дата), согласно которым арендодатель НВА передает арендатору (иные данные) в лице Федотова Андрея Анатольевича, автомобиль марки SHANQISX3255DR385, (дата) выпуска, во временное владение и пользование. Арендная плата составляет (иные данные) (т.1 л.д.78, т.2 л.д.78-81).

Копия паспорта транспортного средства «SHANQISX3255DR385» государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником автомобиля с (дата) является НВА (т.2 л.д.98-99).

Ответ из (иные данные) и договор потребительского кредита от (дата), согласно которым НВА. заключен кредитный договор № с банком (иные данные) на сумму (иные данные). (т.2 л.д.59, 64-65).

Договор потребительского кредита от (дата), согласно которому НВА заключен кредитный договор № с банком (иные данные) на сумму (иные данные). (т.2 л.д.70-72).

Протокол выемки от (дата), согласно которому у НВА изъят сотовый телефон содержащий переписку НВА и Федотова Алексея Анатольевича. (т.1 л.д.121-127).

Протокол осмотра предметов (дата), согласно которому осмотрен сотовый телефон НВА Участвующий в ходе осмотра НВА. пояснил, что имеющаяся переписка указывает о том, что Федотов Алексей А., обещает рассчитаться с ним, но постоянно ссылается на свое отсутствие в г. Нефтеюганске. (т. 1 л.д.128-136).

Протокол осмотра места происшествия (дата), согласно которому осмотрена территория (адрес), где в павильоне БАВ составлялся договор купли-продажи, а затем Федотов Алексей Анатольевич передал денежные средства в размере (иные данные), в счет оплаты за автомобиль. (т. 2 л.д.100-105).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) заключенным между НВА. и БАВ., на сумму (иные данные), подпись выполнена вероятно НВА. (т.3 л.д.72-76).

Заключение почерковедческой экспертизы № от (дата), согласно которой:

- рукописный текст расписки и подпись от имени Федотова Алексея Анатольевича, выполнен Федотовым Алексеем Анатольевичем.

- в договоре купли - продажи ТС (дата) заключенном между БАВ. и НВА на сумму (иные данные), рукописная запись (иные данные) выполнена не (иные данные) а другим лицом, подпись от имени БАВ. вероятно выполнена БАВ.

- подпись от имени НВА, расположенная в договоре купли-продажи ТС от (дата), заключенного между БАВ. и НВА. на сумму (иные данные), выполнена НВА.

- решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени БАВ. в договоре купли - продажи на сумму (иные данные)», не представляется возможным. (т.2 л.д.172-187).

Заключение дополнительной почерковедческой экспертизы № от (дата), согласно которой подпись от имени НВА. и рукописная запись (иные данные) в договоре купли-продажи на сумму (иные данные), в графе покупатель в строке «Подпись», выполнены ФАА. (т.3 л.д.160-166).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена база, расположенная по адресу: (адрес) В ходе осмотра установлен грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак №. (т.2 л.д.244-252, т.3 л.д.20-23).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от (дата), согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № от (дата) был выявлен факт завладения Федотовым А.А. денежными средствами НВА в сумме (иные данные) путем обмана. (т.3 л.д.17).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому по адресу: (адрес), осмотрен автомобиль SHANQISX3255DR385, государственный регистрационный номер №. (т. 3 л.д.112-117).

Протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: расписка Федотова Алексея Анатольевича, договоры купли-продажи транспортного средства на суммы (иные данные) и (иные данные). (т. 3 л.д.136-141).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Федотова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Вина подсудимого находит свое подтверждение не только в его признательных показаниях, согласно которым он пояснил, что взяв деньги у потерпевшего, он приобрел автомобиль за меньшую стоимость, а остаток присвоил себе, но и подробными показаниями потерпевшего НВА который показал, что согласившись на предложение Федотова А.А., он взял кредиты на покупку автомобиля и передал деньги подсудимому, который, как было установлено позже, купил автомобиль за (иные данные), а не за (иные данные), как было оговорено ранее.

Изложенные выше обстоятельства, находят свое отражение в показаниях: свидетеля ННЮ пояснившей, что её муж взял кредиты и передал денежные средства Федотову А.А. для покупки грузового автомобиля, который, как выяснилось позже, присвоил себе (иные данные); свидетеля БАВ., который показал, что продал грузовой автомобиль за (иные данные), самого потерпевшего НВА. при продаже он не видел; свидетеля ФАА подтвердившего факт приобретения автомобиля у БАВ за (иные данные) и отсутствие подписи НВА. в договоре купли-продажи; свидетеля ГММ который пояснил, что примерно с (дата) подсудимый Федотов А.А. предлагал ему купить грузовой автомобиль китайского производства у его знакомого за (иные данные).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого находит свое отражение в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, а именно: в договорах купли-продажи автомобиля (дата) на суммы (иные данные) и (иные данные), распиской подсудимого Федотова А.А. на сумму (иные данные), заявлением потерпевшего НВА., сведениями из банков, согласно которым потерпевший заключал договоры кредитования для покупки автомобиля, протоколами следственных и процессуальных действий, а также заключениями экспертиз, которыми установлены принадлежности подписей в договорах купли-продажи.

При этом исследованные доказательства, указывают на то, что подсудимый Федотов А.А. имел умысел на хищение денежных средств потерпевшего. На наличие умысла указывают в частности расписка, согласно которой подсудимый (дата) взял у потерпевшего деньги в сумме (иные данные) именно для покупки автомашины Шамси, а также показания свидетеля ГММ., который пояснил, что в аналогичный период времени подсудимый предлагал ему купить за (иные данные) грузовой автомобиль, но так как он разбирается в ценах, то понял, что цена завышена, в связи с чем, отказался.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Федотова А.А., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «хищение в крупном размере» находит свое подтверждение в том, что сумма похищенного превышает (иные данные).

Однако, органами следствия действия Федотова А.А. квалифицированы как «хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием», с чем суд согласиться не может и считает необходимым исключить из данной квалификации указание на то, что имущество было похищено у потерпевшего «путем злоупотребления доверием», поскольку в данном случае имел место лишь «обман», который состоял в сознательном сообщении подсудимым заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение.

Исследованные в судебном заседании стороной обвинения показания свидетелей ОМВ. и ФМА суд не принимает как доказательства и не учитывает их при вынесении приговора, поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения, так как из показаний ОМВ следует то, что она как нотариус оформляла продажу (иные данные) и про преступные действия Федотова А.А. она ничего не поясняет, а свидетель ФМА в ходе расследования по делу воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

По аналогичным основаниям суд не принимает исследованный в судебном заседании протокол выемки (дата),(т. 2 л.д.191-194), справку из (иные данные) (т.2 л.д.141).

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Федотова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Федотов А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

(иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, тяжести совершённого преступления, учитывая также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд считает возможным применить к Федотову А.А. положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд не назначает, учитывая семейное и материальное положение подсудимого.

По аналогичным основаниям суд не назначает подсудимому альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения к Федотову А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с Федотова А.А. в счет компенсации материального вреда денежные средства в сумме (иные данные). В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевший заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований на (иные данные), которые им были затрачены на услуги представителя в ходе расследования.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму (иные данные), суд считает необходимым оставить его без рассмотрения и признать за потерпевшим право на разрешение данного иска и решение вопроса о размерах возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

К данному выводу суд приходит с учетом того, в материалах уголовного дела имеется решение Нефтеюганского районного суда от (дата), согласно которому с подсудимого Федотова А.А. в пользу потерпевшего Немкова В.А. взысканы денежные средства в сумме (иные данные) в счет неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего НВА в части взыскания с Федотова А.А. денежных средств в сумме (иные данные), затраченных на услуги представителя- адвоката СТБ.(т.2 л.д.37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В подтверждение своих требований, потерпевшим НВА представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата), согласно которой потерпевший действительно понес расходы, связанные с выплатой денежных средств, своему представителю по уголовному делу в отношении Федотова А.А., которые являются процессуальными издержками.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ХИИ в размере (иные данные) – за оказание юридической помощи в ходе расследования по уголовному делу подсудимому Федотову А.А.

Однако документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам до их выплат и, соответственно, принятия решения в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федотова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Федотова А.А. в течении испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить Федотову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего НВА удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Алексея Анатольевича в пользу НВА процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме (иные данные).

В остальной части исковые требования потерпевшего НВА. оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» - оставить НВА.; расписку от имени Федотова А.А., договор от (дата) на (иные данные), договор (дата) на сумму (иные данные), отказной материал №– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья подпись