Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2022 от 04.10.2022

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Загуменникова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, <адрес>, ООО «Жилтехсервис» осуществляло предоставление коммунальных услуг-содержание и ремонт общего имущества, обслуживание газовых сетей, услуги по общим домовым нуждам до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

Обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не выполняется. Согласно выписке из лицевого счета №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 867,05 руб. Невнесение коммунальных платежей привело к нарушению прав и законных интересов поставщика коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876,05 руб. в связи с подачей должником возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО4 просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876,05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены.

В пользу ООО «Жилтехсервис» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь 2020 года, июль-декабрь 2021 года в размере 3 876,05 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Жилтехсервис» ФИО4

В обосновании доводов жалобы указав, что в решении неверно указана сумма подлежащая взысканию, вместо 3 685 руб. 74 коп. указана сумма 3876,05 коп.

Кроме того, указал, что ООО «Жилтехсервис» ненадлежащим образом оказывались услуги, в результате чего ему пришлось самостоятельно и за свой счет устранять недостатки по отоплению, вентиляции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в связи с тем, что ООО «Жилтехсервис» ненадлежащим образом содержало общее имущество, он был вынужден за свой счет поменять стояки отопления и вентиляционные каналы, поэтому решил, что он не будет оплачивать строку в платежной квитанции содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того пояснил, что он не обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы, в связи с некачественным оказанием ему услуг, связанных с отоплением и вентиляцией.

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществлял ООО «Жилтехсервис», предоставляя в том числе, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2020 года, а также с июля 2021 г. по декабрь 2022ё г. образовалась задолженность в размере 3 876,05 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к выводу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с ФИО1 как собственника жилого помещения.

Суд находит правильными вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, <адрес>, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доводы жалобы о том, что в решении суда неверно указана сумма, подлежащая взысканию, подлежит отклонению, поскольку как следует из текста искового заявления, сумма, которую просил взыскать истец, составляет 3 867, 05 руб. Указанная сумма и была взыскана судом первой инстанции, принимая во внимание, что и в заявлении о вынесении судебного приказа и исковом заявлении, предмет требования остался одним и тем же (взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), основания также не изменились (факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг). То, что истец в рамках искового производства заявил о взыскании задолженности в иной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора и отмены решения суда по указанному основанию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Положениями п. 7, 10 данных Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее -наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в Пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по специальной формуле.

Таким образом, вышеуказанными Правилами предусмотрен определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей в случае ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг управляющими компаниями.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом правомерно была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период январь 2020 года, а также с июля 2021 года по декабрь 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                  Храпцова Е.А.