Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2022 от 10.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-001464-70

Дело №2-1953/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Березина Павла Алексеевича адвоката «Коллегии адвокатов №1» Адвокатской палаты Республики Мордовия Великановой Валентины Никифоровны, представившей ордер №722 от 03.06.2022 и удостоверение №21 от 27.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Павла Алексеевича к Смирнову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Березина П.А. обратился в суд с иском к Смирнову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что согласно договора займа <..> от 22.10.2021 ответчик взял у него деньги в сумме 250 000 рублей сроком до 21.11.2021. За предоставление займа ответчик обязался выплачивать проценты в сумме 15 000 рублей или 6% от указанной суммы в месяц, вплоть до возврата денежных средств. В случае просрочки взноса последней суммы ответчик оплачивает штраф в размере 1% оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Долг в общей сумме основного долга, процентов и штрафа ему до сих пор ответчик не вернул. Заявленную претензию, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Ответчик должен вернуть: 250000 рублей - сумму долга, 120 000 рублей - проценты за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 (15 000 руб. х 8 месяцев), 517 500 руб.- штраф согласно приложенного расчета за период с 23.11.2021 по 17.06.2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.37), просил:

взыскать с ответчика Смирнова Е.А, в свою пользу 887 500 (восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумму долга, 120 000 рублей - проценты за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 (15 000 руб. х 8 месяцев), 517 500 рублей – штраф; судебные расходы: 10 150 рублей - госпошлину;

взыскать с ответчика Смирнова Е.А. в свою пользу проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, по день фактического исполнения обязательства;

рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Березин П.А., ответчик Смирнов Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. При этом истец Березин П.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Березина П.А. адвокат Великанова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того суду пояснила, что истец обращался с заявлением в отдел полиции №1 по факту совершения мошеннических действий Смирновым Е.А. и в ходе проведения проверочных мероприятий, последний в своих объяснениях подтвердил, что действительно взял у Березина П.А. в долг 250 000 рублей, и обязался вернуть долг как только его финансовое положение улучшиться. До настоящего времени долг не возвращен.

Выслушав представителя истца Березина П.А. адвоката Великанову В.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных материалов, 22.10.2021 между Березиным П.А. (займодавец) и Смирновым Е.А. (заемщик) заключен договор займа <..>, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 рублей, а Смирнов Е.А. обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в общей сумме 15 000 рублей не позднее 21.11.2021 (л.д.30).

Таким образом, по соглашению сторон за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6% процентов в месяц от суммы займа в 250 000 рублей вплоть до дня фактического возврата денежных средств.

Истец Березин П.А. исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Смирнову Е.А. сумму займа в полном объеме, что следует из пояснений представителя истца и объяснений Смирнова Е.А. от 22.06.2022, данных им в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного по КУСП №12674 от 17.06.2022 (л.д.9 проверочного материала), а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела№1996 от 28.07.2022 (л.д.17 проверочного материала).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком Смирновым Е.А. сумма займа в размере 250000 рублей и проценты не были возвращены ни в установленный срок, ни позднее. Таким образом, заемщиком обязательства по договору займа от 22.10.2021 не были исполнены в полном объеме.

По условиям договора, заключенного между Березиным П.А., именуемым в дальнейшем «Заимодавец», и Смирновым Е.А., именуемым в дальнейшем «Заемщик», Заимодавец передает Заемщику в собственность 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение 30 (тридцати) дней разновеликими долями. Заемщик обязан произвести полный возврат не позднее «21» ноября 2021 г. (п.2 договора).

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей или 6% от указанной суммы в месяц вплоть до дня фактического возврата денежных средств (п.3 договора).

В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5 договора).

Договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы (п.7 договора).

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его уточнения, задолженность Смирнова Е.А по состоянию на 17.06.2022 по договору займа <..> от 22.10.2021 составляет: 887500 (восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумма долга. 120 000 рублей - проценты за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 (15 000 руб. х 8 месяцев), 517 500 рублей - штраф, судебные расходы: 10 150 рублей – госпошлина (л.д.37-38).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2022 направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения в течение одного календарного дня с момента получения претензии (л.д.6-8). Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, данное требование Смирновым Е.А. не исполнено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Березина П.А. к ответчику Смирнову Е.А. о взыскании суммы займа по договору займа <..> от 22.10.2021 в сумме 250 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из представленного суду расчета следует, что проценты по договору займа от 22.10.2021 за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 рассчитаны исходя из согласованной сторонами договоров процентной ставки 6% от суммы займа за календарный месяц (исходя из полных 8 месяцев).

Вместе с тем, на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае, договор займа заключен 22.10.2021 (в IV квартале 2021), то есть после вступления в силу указанных изменений.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая также, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор займа <..> от 22.10.2021 заключен между гражданами на сумму 250 000 рублей, со сроком кредита до 1 года.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов до 1 года на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, применяемое к договорам потребительского кредита (займа) в IV квартале 2021 года составляло 14,048 % годовых, предельное значение – 18,731% годовых.

Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, более чем в 5 раз превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, то есть до 37,462% годовых, что согласуется с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 (в пределах заявленных требований) в размере 61 324 рубля 78 копеек из расчета: 250 000 рублей х 37,462% : 365 х 239.

То есть исковые требования Березина П.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Указанный размер процентов за пользование займом с одной стороны не является обременительным для заемщика, а с другой - учитывает интересы кредитора как стороны, право которой нарушено в связи с неисполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №5-КГ19-66.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по вышеуказанному договору займа за период с 23.11.2021 по 17.06.2022 на сумму 517 500 рублей.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось ранее, договором займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5 договора).

Исходя из условий договора истцом произведен расчет размера штрафа на сумму 517 500 рублей за период с 23.11.2021 по 17.06.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на основании в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Исходя из этого, с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, и её размер составит 322 500 рублей, согласно следующего расчета 250 000 руб./100 х 1% х 129 дней.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, не выполнение им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки (штрафа) как меры ответственности, соотношение суммы штрафа с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, взыскиваемой по договору займа <..> от 22.10.2021 за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 до 35 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ (9 941 рубль 78 копеек за 129 дней просрочки).

По мнению суда, штраф в указанном размере способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа <..> от 22.10.2021, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, а также для освобождения от уплаты штрафа, не имеется.

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <..> от 22.10.2021 по состоянию на 17.06.2022 в размере 355 459 рублей 78 копеек (250 000 руб. + 61 324,78 руб. + 35 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Смирнова Е.А. в свою пользу процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, вышеприведенные нормы законодательства, а также заявленные истцом в данной части требования, с ответчика Смирнова Е.А. в пользу истца Березина П.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 355 459 рублей 78 копеек с 18 ноября 2022 года (со следующего дня после вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление Березина П.А. оплачено государственной пошлиной в размере 10 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.04.2022 (л.д.3).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа (пени), не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 150 рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленной истцом ко взысканию и удовлетворенной судом (без учета снижения размера штрафа), размер государственной пошлины при подаче иска (увеличении исковых требований) должен был составить 11 488 рублей. В связи с чем с ответчика Смирнова Е.А. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 338 рублей (11 488-10 150).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <..>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <..>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 324 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 356 474 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <..>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <..>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 459 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <..>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 338 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░