Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 20.09.2019

№ 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                    03 октября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

    представителя ответчика Тупикова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тупикова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Рыбину Семену Владимировичу, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Рыбину Семену Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать сРыбина Семена Владимировича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в сумме 19 900 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 796 рублей, всего 20 696 рублей (Двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек)».

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыбин С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***. Вина ответчика Рыбина С.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается заполненным сторонами извещением. АО «СОГАЗ» возместило ущерб, причиненный *** в размере 19 900 рублей в порядке прямого возмещения убытков. АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией Потерпевшего (АО «СОГАЗ»). В нарушение действующего законодательства Рыбиным С.В. не было направлено в установленный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся. В связи с этим просиловзыскать сРыбина С.В. ущерб в размере 19 900 рублей, государственную пошлину в размере 796 рублей.

Ответчик ФИО1 с указанными требованиями не согласился, посчитал их незаконными, поскольку истец в исковом заявлении не сослался на норму права, действующим законодательством в области страхования право взыскания ущерба в порядке регресса не предусмотрено.

Мировым судьей по данному делу было вынесено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился представитель ответчика – ФИО4, подав в установленный законом для обжалования срок апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования АО «Государственная страховая компания «Югория» оставить без удовлетворения.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право требований о возмещении ущерба в порядке регресса в действующем законодательстве отсутствует.

Представитель истца, ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ6522», государственный регистрационный знак О928ВК186, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «RenaultDuster», государственный регистрационный знак Р420ВМ186, принадлежащего ЗАО «Нефтьстройинвест». Виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортномпроисшествии.

Согласно договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства (с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие), следовательно, на него распространяется действие договора ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего (АО «СОГАЗ»).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции верно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этой редакции действовал закон на момент рассматриваемых правоотношений.

Доводы представителя ответчика о том, что законом от ДД.ММ.ГГГГ года         № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право требования о возмещении ущерба в порядке регресса не предусмотрено, основано на неверном толковании норм права, а потому не принимаются судом в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

    В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменившим пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальных указаний о распространении внесенных изменений на ранее возникшие правоотношения не установлено, а потому подлежит применению редакция закона, действовавшая в момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил установленную законом, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в установленный срок экземпляр заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии, к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          /░░░░░░░/            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.