Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-971/2020 от 19.10.2020

Судья Цыбина И.Н.

Дело № 7-1862/2020 / 21-971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Козыревой Розы Илхамовны на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июля 2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июля 2020 г. № 18810159200714017639, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Козырева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Козыревой Р.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Козырева Р.И. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, указав, что вменяемое правонарушение не совершала, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

В судебном заседании в краевом суде Козырева Р.И., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению должностного лица от 14 июля 2020 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 30 мая 2020 г. в 10:48:46 на 29 км 785 м автодороги Пермь-Березники, водитель транспортного средства марки NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1,6-SE, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Козырева Р.И., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 59 км/ч), чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Козырева Р.И. не была согласна с вышеуказанным постановлением и обжалуя его заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании и владении другого лица.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что Козырева Р.И. не представила надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения иным лицом.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Козырева Р.И., находилось в пользовании другого лица. Как указывает Козырева Р.И. в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял К.

Из материала фотофиксации правонарушения, следует, что автомобилем NISSAN-ALMERA-CLASSIC-1,6-SE, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации правонарушения, управлял мужчина.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Козыревой Р.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод Козыревой Р.И. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июля 2020 г. № 18810159200714017639, Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 г., подлежат отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы, рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

жалобу Козыревой Р.И. удовлетворить.

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 июля 2020 г. № 18810159200714017639, Добрянского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Козыревой Розы Ильхамовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)